Справа № 9кв-143/2007 р. Головуючий по 1 інстанція
Категорія 13 Клочко Б.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Білецький О.М. Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2007 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів Храпка В.Д.
Магди Л.Ф. Качана О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсним купівлі-продажу квартири, усуненню перешкод в користуванні жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні квартирою за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2004 року,
встановила:
У грудні 2003 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 28.11.2003 року, усуненню перешкод в користуванні жилим приміщенням мотивуючи вимоги тим, що відповідачіОСОБА_2, ОСОБА_3. продавши квартиру, в якій він проживав як член їх сім'ї, порушили його житлові права. ВідповідачОСОБА_4. не допускає його до користування квартирою, також порушуючи його права на житло. Просив суд визнати договір купівлі-продажу від 28.11.2003 року недійсним, зобов'язати відповідачів не перешкоджати користуватися йому квартирою.
ОСОБА_4. звернувся з позовом до ОСОБА_1. та просить зобов'язати його не чинити перешкод в користуванні житлом, зняти відповідача з реєстрації в спірній квартирі. Позовні вимоги мотивує тим, що з 28.11.2003 року є власником квартири АДРЕСА_1, але ОСОБА_1. зареєстрований у
2
цій квартирі, зніматися з реєстрації не бажає, створює перешкоди в користуванні житлом.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12.05.2004 року позов ОСОБА_4. задоволено повністю, у позові ОСОБА_1. відмовлено.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 18.10.2004 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати обидва судові рішення та прийнятті нове. Підставою касаційного оскарження вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, неврахунання всіх обставин справи.
Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недосговірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачасгься порушення норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені сі. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія
ухвалила:
касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.