Справа № 11-446/06                              Головуючий у 1 інстанції Криворученко

Категорія ст. 204 ч. 1 КК                         Доповідач Навозенко Л. С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13  липня  2006  року  колегія  суддів  судової  палати  з  кримінальних  справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Навозенко Л. С.

суддів Сердюка О. Г., Рудомьотової С. Г.

при секретарі Терешко В. В.

з участю прокурора Надточій О. О.

засудженої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу

за  апеляцією   засудженої  ОСОБА_1,   старшого   помічника  прокурора

Городнянського району

на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2006

року.

Цим вироком ОСОБА_1, уродженка ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, з середньою освітою, вдова, не працююча, мешканка м. Городні, АДРЕСА_1, раніше не судима, -

засуджена за ст. 204 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 8500

грн.

З ОСОБА_1 стягнуто 278 грн. 98 коп. судових витрат на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 визнана винною в тому, що не являючись суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), по місцю свого проживання, на протязі січня-лютого 2006 року займалась незаконним зберіганням незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою збуту, а також збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 у невстановленої слідством особи на міському ринку м. Городня придбала 10 літрів спирту етилового, який перенесла за місцем свого проживання, де зберігала з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв та подальшого незаконного збуту.

13 січня 2006 року близько 12 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно реалізувала ОСОБА_2 0,5 літра етилового спирту по ціні 6 грн. 50 коп.

8 лютого 2006 року близько 12 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно реалізувала 0,5 л виготовлених нею алкогольних напоїв по ціні 4 грн.

17 лютого 2006 року близько 17 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно реалізувала ОСОБА_2 10 літрів незаконно виготовленої алкогольної продукції на загальну суму 80 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, пом'якшити їй міру покарання застосувавши ст. 69 КК України. При цьому засуджена вказує що злочин вона скоїла внаслідок складних сімейних обставин, того що в неї хворий син і на його лікування постійно потрібні кошти, а вона не має роботи.

Старший помічник прокурора Городянського району, що приймав участь в розгляді справи суду першої інстанції в апеляції просить вирок суду скасувати в зв'язку з м'якістю призначеного покарання посилаючись на те, що він просив призначити засудженій покарання у вигляді 10200 грн. В зміні до апеляції в порядку ст. 355 КПК України, помічник прокурора просить стягнути судові витрати на користь держави, а в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженої, яка підтримала свою апеляцію і просила вирок суду змінити та пом'якшити їй міру покарання, думку прокурора, який вважав, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а підстав для задоволення апеляції засудженої не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляцій і матеріали кримінальної справи вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляціях.

При призначенні міри покарання суд не в повній мірі врахував дані про особу засудженої, її сімейний та матеріальний стан.

Так в ході часткового судового слідства було встановлено, що засуджена тривалий час не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю. Засуджена проживає з сином, який потребує лікування, про що вона надала довідки. Колегія суддів вважає, що за таких обставин та враховуючи, що засуджена визнала свою вину, щиро розкаялась до неї можливо застосувати ст. 69 КК України та призначити їй покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ст. 204 ч. 1 КК України. Дане покарання на думку колегії судців буде достатнім для її виправлення та недопущення скоєння злочинів в подальшому.

Колегія суддів також вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь в засіданні суду першої інстанції, підлягає задоволенню. Відповідно до вимог закону судові витрати повинні стягуватись на користь держави, оскільки експертиза проводилась в науково-дослідному інституті судових експертиз, діяльність якого фінансується державою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженої ОСОБА_1 та старшого помічника прокурора Городнянського району задовольнити.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженою за ст. 204 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 278 грн. 98 коп. на користь держави.

В решті цей же вирок суду залишити без змін.

Судді:

Навозенко Л.С.                      Сердюк О. Г.     Рудомьотова С. Г.