П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2019 р. Справа № 1570/6587/2012

Категорія: 6.1Головуючий в 1 інстанції: Гусев О.Г.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Джабурії О.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з адміністративним позовом до Одеської обласної ради про:

- визнання недійсним рішення №1190-V від 10.09.2010р. «Про зміну меж села Кароліно-Бугаз Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області» в частині включення в межі села Кароліно-Бугаз земельних ділянок СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 16 га, СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» площею 20 га;

- зобов'язання внести зміни до рішення №1190-V від 10.09.2010 року «Про зміну меж села Кароліно-Бугаз Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області» шляхом винесення за межі села Кароліно-Бугаз земельних ділянок СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 16 га, СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» площею 20 га.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, яку ухвалою від 20.12.2018 року колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 14.02.2019р.

05.02.2019р. до суду апеляційної інстанції від апелянтів надійшла заява про відвід судді-доповідача Ступакової І.Г., обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Зокрема, заявники зазначають, що суддя Ступакова І.Г. брала участь у складі колегії суддів у розгляді справи №509/95/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.09.2015р., в задоволенні якої ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. їм було відмовлено. При цьому, зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.08.2017р. з направлення справи №509/95/13-а на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказане, на думку заявників, є підставою для відводу судді-доповідача Ступакової І.Г. відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 36 КАС України визначено підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Апелянти, декларуючи свою недовіру до суду та заявляючи відвід судді Ступаковій І.Г., як підставу для задоволення їх заяви вказують на те, що суддя Ступакова І.Г. брала участь у розгляді справи №509/95/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.09.2015р., в задоволенні якої ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. їм було відмовлено.

Колегія суддів вважає такі посилання апелянтів необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегією суддів встановлено, що при зверненні з позовом до суду про скасування рішення Одеської обласної ради №1190-V від 10.09.2010р. «Про зміну меж села Кароліно-Бугаз Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області» в частині включення в межі села Кароліно-Бугаз земельних ділянок СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 16 га, СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» площею 20 га, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обґрунтування своїх вимог посилаються на незаконність рішення Кароліно-Бугазької сільської ради №1786-V від 13.10.2009р. «Про погодження проекту землеустрою щодо змін меж села Кароліно-Бугаз Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського районного суду Одеської області», яке передувало прийняттю облрадою спірного рішення.

Предметом спору у справі №509/95/13-а, у розгляді якої в суді апеляційної інстанції брала участь суддя Ступакова І.Г., серед іншого, було перевірка законності рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області №552-VІ від 13.07.2012р., прийнятого за результатами розгляду заяв позивачів про внесення мін до рішення сільської ради №1786-V від 13.10.2009р.

При цьому, у прийнятій у справі №509/95/13-а постанові від 20.12.2018р. суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість рішення Кароліно-Бугазької сільської ради №1786-V від 13.10.2009р. «Про погодження проекту землеустрою щодо змін меж села Кароліно-Бугаз Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського районного суду Одеської області», та, у зв'язку з цим, про необґрунтованість посилань ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо протилежного.

Враховуючи, що суддею Ступаковою І.Г. у складі колегії суддів висловлено свою правову позицію з приводу рішення Кароліно-Бугазької сільської ради №1786-V від 13.10.2009р. незаконністю якого, серед іншого, обґрунтовано позовні вимоги у даній справі, задля недопущення сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Ступакової І.Г. колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача Ступакової І.Г. задовольнити.

Відвести суддю Ступакову І.Г. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року по справі №1570/6587/2012.

Справу №1570/6587/2012 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: О.В. Джабурія

К.В. Кравченко