Справа № 22ц-419/2010 Головуючий у 1 інстанції – Семенченко О.М.
Категорія – цивільна Доповідач – Шарапова О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді Шарапової О.Л.
суддів: Заболотного В.М., Скрипки А.А.
при секретарі: Штупун О.М.
з участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров”я,-
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять оскаржуване рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Варвинського районного суду від 11 грудня 2009 року позовні вимоги задоволені частково.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянти посилаються на те, що суд в порушення вимог ч.2 ст. 311 ЦПК України не залучив до участі в справі обох батьків неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Апелянти вказують на те, що судом не були заслухані пояснення відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 Апелянти зазначають, що незаконними є дії суду по залученню до участі в справі в якості законних представників батьків відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, оскільки на час розгляду справи останні були повнолітніми. Апелянти посилаються на те, що суд не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, поясненням відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_9 Апелянти вказують на те, що позивачкою не надано належних доказів які медичні препарати були призначені при лікуванні, а тому невірно визначений розмір матеріальної шкоди. Апелянти вказують на те, що суд не зазначив за яких підстав дійшов висновку, що від дій ОСОБА_9 позивачці не були заподіяні тілесні ушкодження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_8 13 лютого 2009 року були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
За результатами проведеної перевірки постановою старшого ДІМ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області Кисіль А.І. від 24 березня 2009 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що тілесні ушкодження позивачці заподіяли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а тому з них слід стягнути у відшкодування витрат на лікування 949 грн. 90 коп. та у відшкодування моральної шкоди по 500 грн. з кожної; відсутні докази про те, що ОСОБА_9 заподіяла позивачці тілесні ушкодження.
Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
За змістом ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов" язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди пред”явлений до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10 , але обидва батьки цих неповнолітніх до участі у справі в якості співвідповідачів залучені не були, що є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В ході розгляду справи судом не було повно та всебічно з”ясовано які медичні препарати і в якій кількості були призначені позивачці під час лікування та які з них були придбані ОСОБА_8 за власний рахунок; чи заподіяла неповнолітня ОСОБА_9 позивачці тілесні ушкодження, зазначені в акті судово-медичного дослідження від 19 березня 2009 року.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.
Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді :