С права № 22ц-  130                                                                     Головуючий в 1 інстанції Гапонов А.В.        

Категорія 27                                                                                     Доповідач Бабенко П.М.

   РІШЕННЯ

                іменем     України

             28 січня  2010  року       Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючого Пономарьової О.М.,

                              суддів Бабенка П.М., Могутової Н.І.,

                                               при секретарі Петрушенко А.О.,

 за участю представника позивача  Курбанової С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “ Укргазбанк “  на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області  від 30 червня 2009 року  по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “ Укргазбанк “( далі- Банк)  до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

                                                              ВСТАНОВИВ :

    У лютому 2009 року позивач  Банк  ( до зміни назви – Відкрите акціонерне товариство акціонерний  банк «Укргазбанк» )звернувся до суду із зазначеним позовом, який неодноразово уточнював та змінив, до відповідача.

На обгрунтування позову зазначив, що  між банком та позивачем  26 березня 2008 року укладено кредитний договір, згідно якому  банк надав відповідачеві кредит в сумі 16 800 доларів США строком з 26 березня по 25 березня 2026 року із сплатою процентів за користування кредитом  у розмірі 13% річних.

Проте  відповідач  зобов’язання щодо сплати процентів та суми кредиту   виконував  з порушенням встановлених строків, кредит  погашав не щомісячно,через що виникла заборгованість  за кредитним договором 15 776,70 доларів США, за простроченими процентами – 523,73 долари США, пеня 1380,41 грн. станом на  28.05.2009 року.

Остаточно просив стягнути з  відповідача вказані суми заборгованості у загальній сумі    16 300,43 доларів США та пеню в сумі  1380,41 грн. і понесені судові витрати , а  також у рахунок погашення заборгованості  звернути стягнення на предмет іпотеки-  квартиру 66 в будинку 31 по вул.. Н.Курченко в м.Краматорську, яка належить відповідачеві на праві власності, відносно якої укладено договір іпотеки № 533 від 26.03.2008 року..

    Заочним рішенням  Краматорського міського суду Донецької області від  25 лютого 2009 року  позов задоволено частково.

    Звернуто стягнення  на предмет іпотеки- квартиру 66 в будинку 31 по вул.. Н.Курченко в м.Краматорську, яка належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, стягнуто  з відповідача на користь Банку  судові витрати6 судовий збір в сумі  1341,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В решті позову відмовлено.    

 В апеляційній скарзі Банк  оспорює обґрунтованість заочного рішення і ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, оскільки вважає, що судом в порушення норм матеріального права зроблено помилковий висновок про те, що за умовами кредитного договору немає підстав для стягнення боргу за умовами кредитного договору.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

В судове засідання відповідач  та  представник  третьої особи  не з’явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

            Судом встановлено, що між сторонами 26 березня 2008 року було укладено кредитний договір, за яким банком передано, а відповідачем отримано 16800 доларів США, які він зобов’язався повернути до 25 березня 2026 року з виплатою частками щомісячно та сплатою 13,3 % річних за користування кредитом.

    На забезпечення вказаного договору між сторонами укладено договір іпотеки № 533 від 26.03.2008 року, за яким відповідач надав в іпотеку банку двокімнатну квартиру у АДРЕСА_1. Квартира належить відповідачу на праві власності.

Відповідач  свої зобов’язання за кредитним договором  не виконував,  порушував строки погашення кредиту та сплати процентів ,не сплатив за кредитним договором на момент подання позову до суду  17325 доларів США , пеня – 561 гривню.

Станом на  момент  уточнення позовних вимог відповідач  мав заборгованість за кредитом в сумі  15 776,70 доларів США, за простроченими процентами – 523,73 долари США, йому нарахована пеня в сумі 1380,41 грн.

           Частково задовольняючи     позов у частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що  оскільки  задовольняється ця частина позову ( вартість квартири за договором іпотеки визначена у  111 000 грн.), то вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором є недоречною.

Проте погодитися з вказаним рішення не можна, оскільки це рішення  не відповідає обставинам справи та вимогам матеріального закону.

    Суд не врахував, що  відповідно до  ст. ст. 525 ,526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до ст..ст.1050, 1054 ЦК України  наслідками порушення позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини  суми      кредиту є право позикодавця  достроково вимагати   повернення частини позики, що залишилася, та сплати  належних йому процентів.

Згідно п. 3.1.6 договору іпотеки  передбачено, що  Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочок іпотекодавцем сплати  процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту, використання кредиту не за цільовим  призначенням.

Також суд не врахував, що  згідно із  ст..33, 47 Закону України «Про іпотеку» у  разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Якщо сума, одержана від реалізації  предмета іпотеки не покриває вимоги іпотеко держателя, він має право отримати  решту суми з іншого майна  боржника  у порядку, встановленому законом.

Відмовляючи в задоволенні позову  про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не врахував, що звернення стягнення на предмет іпотеки є засобом стягнення цієї заборгованості та що у разі  ,якщо   сума, яка буде одержана від реалізації предмета іпотеки  не покриє вимоги іпотекодержателя , він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Крім того, звернувши стягнення на вказаний предмет іпотеки, суд у рішенні не зазначив  за яким саме зобов’язанням відповідача звернуто стягнення.

Оскільки рішення суду не відповідає обставинам справи, у відповідності до п.3  ч.1 ст.309 вказане є підставою для  його скасування та ухвалення нового рішення.

За вказаних обставин  апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати            у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, стягнувши  з відповідача суму заборгованості та судових витрат на користь позивача та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки позов підлягає задоволенню, у відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути  сплачені позивачем судові витрати ,які підтверджені документально пропорційно до розміру задоволених вимог: судовий збір в сумі 1317,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. ( а.с. 1,2)

    Керуючись ст. ст. 525,526 , 1050, 1054 ЦК України ,ст.ст. 33,37 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 88, 303 ,307, 309, 313- 316  ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ :

             Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “ Укргазбанк “ задовольнити .

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області  від 30 червня 2009 року скасувати.

Позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь  Публічного  акціонерного товариства  акціонерного банку «Укргазбанк»  заборгованість за кредитним договором  № 2203/891  від 26 березня 2008 року в розмірі : за кредитом – 15 776,70 доларів США; за простроченими процентами -523,73 долари США;, пеню  - 1380,41 грн. ,а усього  16 300,43 доларів США ( шістнадцять тисяч триста доларів  43 цента) та  1380,41 грн. ( одну тисячу триста вісімдесят грн.. 41 коп.).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203/891 від 26 березня 2008 року  звернути стягнення на предмет іпотеки- двокімнатну квартиру за адресою :АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного  акціонерного товариства  акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1317,83 грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. а усього 1347,83 грн.

          Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

            Головуючий:

                   Судді :