Справа № 22ц-377 /2010 Головуючий у першій інстанції Приліпко В.М.
Категорія – цивільна Доповідач – Шарапова О.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ШАРАПОВОЇ О.Л.
Суддів: ЗАБОЛОТНОГО В.М., СКРИПКИ А.А.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю: ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ВАТ „Чернігівобленерго” та ОСОБА_8 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ВАТ „Чернігівобленерго” про захист прав споживачів,-
В С Т А Н О В И В :
В вересні 2009 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов”язати ВАТ „Чернігівобленерго” поновити постачання електроенергії в належному йому будинку по вул. Жукова 8 в м. Бахмач, стягнути з відповідача п”ятикратну вартість невідпущеної електричної енергії в сумі 9504 грн., у відшкодування моральної шкоди 10 496 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 листопада 2003 року між ним та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією. 31 березня 2009 року до нього додому прийшла невідома жінка, яка представилася контролером Бахмацької РЕМ, яка мала намір оглянути лічильник. Оскільки вказана особа документально не підтвердила своє становище, він відмовив їй у доступі до лічильника . Через деякий час декілька працівників Бахмацького РЕМ війшли до його будинку та оглянули лічильник, при цьому будь-яких пошкоджень не виявили. Незважаючи на це, працівники Бахмацького РЕМ виявлили у нього в кімнаті трансформатор та почали проводити експеременти, підключаючи даний пристрій до лічильника. Після третьої спроби підключити трансформатор до лічильника, лічильник почав крутитися в зворотньому напрямку. Працівники Бахмацького РЕМ вилучили у нього трансформатор та відключили будинок від електромережі.
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2009 року позовні вимоги задоволені частково та зобов”язано ВАТ „Чернігівобленерго” поновити постачання електроенергії до будинку по АДРЕСА_1, стягнуто з ВАТ „Чернігівобленерго” на користь ОСОБА_8 п”ятикратна вартість невідпущеної електричної енергії в сумі 986 грн. 58 коп., у відшкодування моральної шкоди 700 грн. та у відшкодування витрат на правову допомогу 300 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ „Чернігівобленерго” просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому , що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт посилається на те, що факт порушення позивачем правил користування електричною енергією підтверджується актом від 31 березня 2009 року, який не визнаний судом недійсним, але вказаним обставинам суд не дав належної правової оцінки. Апелянт вказує на те, що акт про порушення Правил користування електричною енергією від 31 березня 2009 року складений з дотриманням вимог законодавства, підписаний трьома працівниками енергопостачальної компанії, а тому житловий будинок позивача був відключений від електромережі правомірно. Апелянт зазначає, що у разі невідпущення електричної енергії споживачу з вини енергопостачальної компанії на користь споживача стягується її двократна вартість, а не п”ятикратна. Апелянт посилається на те, що в провадження Бахмацького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ВАТ „Чернігівобленерго” до ОСОБА_8 про стягнення збитків, провадження у даній справі безпідставно зупинене, проте дані цивільні справи взаємопов”язані та мали бути об”єднані в одне провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить оскаржуване рішення змінити.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення не є логічним. Апелянт посилається на те, що в позовній заяві не ставилося питання про визнання недійсним акту від 31.03.09 року, але матеріали справи підтверджують його незаконність, а тому вказаний акт слід визнати незаконним. Апелянт вказує на те, що працівники Бахмацького РЕМ проводили експеременти з трансформатором, а тому їх дії щодо експерементів з трансформатором і його вилученням слід визнати незаконними та стягнути з відповідача на його користь вартість трансформатора в сумі 500 грн. ОСОБА_7 зазначає, що суд при визначенні розміру морального відшкодування не врахував характер та тривалість моральних страждань, а тому у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 10 496 грн. ОСОБА_7 посилається на те, що з відповідача слід стягнути п”ятикратну вартість невідпущеної електороенергії з 31.03.09 року по день відновлення енергопостачання до будинку. Апелянт вказує на те, що судові витрати йому відшкодовані не в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 13 листопада 2003 року між ОСОБА_8 та ВАТ „Чернігівобленерго” був укладений договір про користування електричною енергією.
31 березня 2009 року працівниками Бахмацього РЕМ була проведена перевірка користування електроенергією в садибі позивача. За результатами даної перевірки був складений акт № 034369 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, зокрема про заниження ОСОБА_8 показників лічильника шляхом підключення відмотуючого пристрою; будинок ОСОБА_8 був відключений від мережі електропостачання.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів, що ОСОБА_8 підключав відмотуючий пристрій до лічильника, оскільки пломба на лічильнику не була порушена, а тому відповідача слід зобов”язати відновити постачання електроенергії в будинку позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути п”ятикратну вартість невідпущеної електроенергії в сумі 986 грн. 58 коп., у відшкодувння моральної шкоди 700 грн. та у відшкодування витрат на правову допомогу 300 грн.
Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За змістом п. 53 Правил користуваня електричною енергією, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.99 року, в редакції, яка була чинною на час виникнення правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8, звернувшись до суду з позовом про захист прав споживачів, не просив визнати недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією від 31 березня 2009 року, тобто вказаний акт є дійсним та є підставою для відключення будинку позивача від елекромережі. Можливість оскарження вказаного акту в судовому порядку ОСОБА_8 не втрачена.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на час постановлення оскаржуваного рішення, акт про порушення Правил користування електричною енергією від 31 березня 2009 року був дійсним, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення прав ОСОБА_8 як споживача електричної енергії.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що оскаржуване рішення не є логічним, оскільки матеріали справи підтверджують незаконність акта від 31 березня 2009 року та неправомірність дій працівників Бахмацького РЕМ по проведенню експерементів з трансформатором і його вилученням, а тому апеляційний суд має визнати акт від 31.03.09 року недійсним, а дії працівників Бахмацького РЕМ неправомірними, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції і такі доводи апелянта є довільним тлумаченням правової норми.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ВАТ „ Чернігівобленерго” слід задовольнити , апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід відхилити, рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв”язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.99 року, , ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ВАТ „Чернігівобленерго” – задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 – відхилити.
Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2009 року - скасувати.
ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог до ВАТ „Чернігівобленерго” про захист прав споживачів – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ВАТ „Чернігівобленерго” у відшкодування судових витрат 150 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий: Судді: