Справа № 22ц-1023/2006 Категорія - цивільна
Головуючий у першій інстанції ГУК П.1. Доповідач: СТРАШНИЙ М.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2006року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: КВАЧА М.О., СТРАШНОГО М.М.
при секретарі: БІЛЯЄВІЙ Т.Д.,
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ПМК-210" про стягнення 200000 грн. неустойки відповідно до п. 5.1. Додаткової Угоди, -
встановив:
В жовтні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом. До початку судового засідання від ВАТ „ПМК-210" надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Деснянським районним судом м. Чернігова справи за позовом ВАТ „ПМК-210" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
Оскаржуваною ухвалою клопотання ВАТ „ПМК-210" задоволено, провадження по даній справі зупинено до вирішення Деснянський районним судом м. Чернігова справи № 2-2155/06 за позовом ВАТ „ПМК-210" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу вирішити по суті, посилаючись на те, що ним заявлялось клопотання про об"єднання цих справ в одне провадження проте, ухвалою судді Кашпур О.В. від 17 квітня в задоволенні його клопотання було відмовлено з тих підстав, що сумісний розгляд цих утруднює вирішення справ. Посилається також: на судову тяганину та на те, що не вирішено судом його заява про забезпечення позову. Також: вказує на те, що клопотання не було направлено безпосередньо судді по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справ до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказану справу неможливо розглянути до вирішення Деснянським районним судом м. Чернігова цивільної справи № 2-2155/2006 р. за позовом ВА Т „ ПМК-210 ".
Оскільки результат розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова спору про визнання договору недійсним, в якій просили визнати, недійсною Додаткову угоду № НОМЕР_1 до договору-угоди від 25.06.97 р. і до Договору на дольову участь у будівництві від 30.01.01 р. буде мати вирішальне значення по спору про стягнення штрафу по п.п. 5.1 вказаної додаткової угоди, то суд першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обгрунтовано зупинив провадження в справі до вирішення справи про визнання угоди не дійсною.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2006 р. -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.