№ 3- 1038  /  2009 рік

П О С Т А  Н О В А

11 червня 2009   року                                                                                 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали, які надійшли від  Лубенського МВ (з обслуговування м.Лубен і Лубенського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,уродженця  і   мешканця  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  приватного підприємця, ідент.код не відомий,

            за  ст. 164 ч.2   Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В  :

22.04.2009 року  працівниками  міліції   було складено адміністративний протокол  відносно  гр. ОСОБА_1, в якому зазначено, що   під час перевірки в цеху  по виготовленню  металевих виробів за адресою  м.Лубни, вул.Ломоносова,8 було виявлено відсутність  дозволу з пожежного нагляду для здійснення  господарської діяльності в даному приміщенні.  

Свою вину у скоєнні  вказаного  адмінпорушення ОСОБА_1  не  визнав, пояснивши суду,  що  27.01.2009 року Відділом державного пожежного нагляду Лубенського  міського управління ГУ МНС України в Полтавській області  йому, як приватному підприємцю, було видано припис  про усунення  порушень  вимог  пожежної безпеки, в якому було зазначено, що всі необхідні  для отримання дозволу заходи ним повинні бути  здійснені до 01.05.2009 року. Умови припису, вказані  інспектором ДПН, ним виконані  раніше вказаного терміну і дозвіл ним отримано 24.04.2009 року.  

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження  факт скоєння   ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КУпАП, оскільки до матеріалів справи додано припис  від 27.01.09 р., виданий  Відділом державного пожежного нагляду Лубенського  міського управління ГУ МНС України в Полтавській області, в якому зазначено  термін виконання  певних заходів пожежної безпеки до 01.05.2009 р. Тобто на час  складання протоколу 22.04.2009 року  цей термін  ще не закінчився.

Крім того,  ОСОБА_1  надав суду  дозвіл  пожежного нагляду, виданий  24.04.2004 року,  тобто до закінчення  дії  терміну припису.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях  ОСОБА_1  події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В  :

    Адміністративну справу  стосовно   ОСОБА_1 у відповідності зі ст.247 КупАП  закрити  за відсутністю в її  діях  події і складу адміністративного правопорушення.

    Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

    Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                                                  ОСОБА_2