Дата документу 13.02.2019 Справа № 331/6629/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 33/6629/18 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.

Провадження № 22-ц/807/1124/19 Суддя-доповідач Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

Суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар Остащенко О.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Скрипник О.А., ТОВ «ОТП Факторинг Україна», акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ПАТ «ПроКредитБанк», КП «Водоканал»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця. Зазначала, що в перших числах грудня 2018 року випадково дізналася про призначення електронних торгів з примусової реалізації належного їй нерухомого майна, які проводяться у зведеному виконавчому провадженні. Посилаючись на те, що державними виконавцями Шевченківського ВДВС порушені її права як учасника виконавчого провадження, оскільки жодного процесуального документа вона не отримувала, не була обізнана про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на нерухоме майно, не ознайомлена з актом оцінки, тощо, просила суд:

?визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Скрипник О.А. ( далі - державний виконавець Скрипник О.А.) щодо не направлення боржнику ОСОБА_3 постанови від 7.05.2014 р. про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП 43212097 та початку проведення виконавчих дій без пересвідчення про отримання означеної постанови боржником ;

?визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Скрипник О.А. від 7.05.32014 р. про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП 43212097;

?визнати незаконними дії державного виконавця Скрипника О.А. щодо не направлення боржнику ОСОБА_5 постанови від 15.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та постанови від 26.07.2018 про опис та арешт майна ( коштів) боржника;

?визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Скрипник О.А. від 15.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та постанови від 26.07.2018 про опис та арешт майна ( коштів) боржника за виконавчим провадження номер за ЄДРВП 43212097;

?визнати незаконними дії державного виконавця Скрипника О.А. щодо не направлення боржнику ОСОБА_3 постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.08.2018 р.;

?визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Скрипник О.А. від 15.08.2018р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні номер за ЄДРВП 43212097;

?визнати незаконними дії державного виконавця Скрипника О.А. щодо не направлення боржнику ОСОБА_5 повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна від 19.09.2018 р. № 31536 про результати експертної оцінки нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м, яке розташовано за адресою : АДРЕСА_1 та позбавлення боржника права оскарження/рецензування звіту про оцінку майна, що підлягає примусовій реалізації;

?поновити права боржника ОСОБА_3 щодо своєчасного отримання повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна від 19.09.2018 р. № 31536 щодо результатів експертної оцінки нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою : АДРЕСА_1 для забезпечення можливості у встановлений законом строк реалізувати права боржника на оскарження/рецензування звіту про оцінку майна, що підлягає примусовій реалізації;

?визнати незаконною передачу Шевченківським РВ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області матеріалів до ДП « СЕТАМ» щодо продажу нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою : АДРЕСА_1, та зобов'язати вказану виконавчу службу відізвати усі ці матеріали із ДП « СЕТАМ».

З метою забезпечення її скарги ОСОБА_3 просила суд в порядку ст.150 ЦПК України зупинити продаж арештованого майна - нежитлового приміщення №364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі на електронних торгах, які організовано ДП «Сетам», та накласти арешт на це нежитлове приміщення ( заборону його відчуження).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи, за нормами ЦПК України не передбачено забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою зупинити продаж арештованого майна - нежитлового приміщення №364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі на електронних торгах, які організовано ДП «Сетам», та накласти арешт на це нежитлове приміщення (заборону його відчуження).

Вислухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розгляд зазначеної у ст. 447 ЦПК України скарги проводиться за правилами розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Підстави зупинення виконавчого провадження визначені статтею 34 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження».

Із заяви ОСОБА_3 про забезпечення скарги вбачається, що заявник посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та просить зупинити виконавче провадження і накласти арешт на вже арештоване нежитлове приміщення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, застосування вказаних боржником заходів забезпечення при розгляді скарг на дії державного виконавця не можливе, оскільки суперечить вимогам ст. 149 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 6 частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інших підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно статті 375 ЦП К України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Отже, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року про відмову у задоволенні забезпечення скарги у цій справі залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено і підписано 14 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: