Номер провадження: 11-кп/785/792/18

Номер справи місцевого суду: 522/21022/14-к

Головуючий у першій інстанції Пислар В. П.

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

судді Толкаченко О.О., Котелевський Р.І.

секретар судового

засідання Янковської Ю.Л.

за участю:

прокурора Романець Ю.В.

обвинуваченої ОСОБА_3

захисників Жовтан Ю.В., Войцеховської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В. на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 22 січня 2018 року, у кримінальному провадженні № 12014160500005412, внесеному до ЄРДР 24.06.2014 року, стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_3, раніше судимої, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_4, раніше судимого, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Оскарженим вироком ОСОБА_6, засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, нижче найнижчої межі, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, без конфіскації її особистого майна.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнена від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Ірпінського міського суду Київської області, від 28.01.2015 року, остаточно засудженій ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації її особистого майна.

На підставі ст. 75 КК України, засуджена ОСОБА_6 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.1) п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області, від 28.01.2015 року, остаточно визначено засудженому ОСОБА_7 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно з ч.5 ст.72, ст.73 КК України, ОСОБА_7 зараховано в строк покарання строк його попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 27.06.2014 року по 27.04.2015 року та з 27.08.2015 року по 22.01.2018 року.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 661 гривень 68 копійок.

Відповідно до оскарженого вироку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджені за вчинення злочинів при таких обставинах:

- 24 червня 2014 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_1, де ОСОБА_7 зв'язав потерпілу ОСОБА_8 та власницю квартири потерпілу ОСОБА_9 та став погрожувати останнім застосуванням пневматичного пістолету, направляючи його у голову потерпілих та вимагаючи від них віддати грошові кошти та матеріальні цінності. Після чого, ОСОБА_7 здійснив один постріл в ліву ногу ОСОБА_9 , чим завдав їй тілесне ушкодження у вигляді легких тілесних ушкоджень.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9, на загальну суму 13 500 грн. та майном, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 3 133 грн.;

- 24 червня 2014 року близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2, де ОСОБА_7, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 наніс їй декілька ударів в область голови рукояткою пневматичного пістолету та вистрелив з нього у підлогу, але після криків потерпілої про допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили квартиру потерпілої та зникли.

Прокурор звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій вважає вирок стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконним та такий, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину і особам засуджених, через його м'якість, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що при призначенні покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, судом першої інстанції необгругтовано враховані обставини, які пом'якшують покарання, не в повній мірі врахована тяжкість вчинених злочинів та конкретні обставини їх вчинення. Зокрема:

1.Суд першої інстанції не обґрунтовано врахував в якості обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6, їх активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки обвинувачені не надавали органам досудового розслідування, будь-якої допомоги у встановленні невідомих обставин провадження.

2.Необґрунтованим є висновок суду про відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених: стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 це рецидив злочину та вчинення злочину, щодо осіб похилого віку, а стосовно ОСОБА_6, - вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

3.Посилання суду щодо батьків ОСОБА_6, які знаходяться на її утриманні, не грунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки в них відсутні такі відомості.

4.Суд першої інстанції кваліфікував дії обвинувачених за кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 187 КК України - розбій, вчинений особою яка раніше вчинила розбій, за якою обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не висувалося.

На підставі викладеного прокурор просить скасувати оскаржений вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 22.09.2016 року, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ухвалити новий вирок, яким:

- призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна;

покарання, призначене ОСОБА_6 вироком Ірпінського міського суд Київської області від 28.01.2015, виконувати самостійно.

- призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області, від 28.01.2015 року, остаточно визначити засудженому ОСОБА_7 покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

В строк покарання засудженому ОСОБА_7 зарахувати попереднє ув'язнення з 27.06.2014 до 27.04.2015 відповідно до вимог ч. 5 ст. КК України із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два позбавлення золі. З мотивувальної частини вироку виключити кваліфікуючу ознаку «розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій», за якою кваліфіковані дії ОСОБА_6 ТІ ОСОБА_7

В іншій частині вирок залишити без змін.

В зв'язку з неодноразовими неявками обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, та неповідомленням причин неявки, прокурор вважав за потрібне застосувати до ОСОБА_7 привід в судове засідання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід в судове засідання з таких підстав.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7, в зв'язку з чим він підлягає обов'язковому виклику в судове засідання на підставі положень ч.4 ст.401 КПК України.

Однак, обвинувачений ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, тричі не з'явився в судове засідання 13.09.2018 року, 23.10.2018 року та 04.12.2018 року, причин неявки апеляційному суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 370-372, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти апеляційний розгляд на 21.02.2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Черкаси, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4, привід в судове засідання на 21.02.2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали апеляційного суду, в частині приводу ОСОБА_7, доручити ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. Джулай Р.І. Котелевський        О.О. Толкаченко

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.