Справа № 22а-399 Головуючий у першій інстанції САВОЛІЙ Є.Г.
Категорія - адміністративна Доповідач: СТРАШНИЙ М.М.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2006 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: КВАЧА М.О., СТРАШНОГО М.Ж.,
при секретарі: ПІЛЬГУЙ Н.В.
за участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2006 р. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корюківського міського голови Папіна О.В. та Корюківської міської ради про визнанння дій неправомірними та винесення рішення про зобов "язання міського голови принести вибачення, -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2004 р. Савченко звернувся до суду зі скаргою на порушення Законів України посадовою особою органу місцевого спмоврядування гр. Папіним О.В. та колегіальним органом - Корюківською міською радою при проведенні сесії ради ЗО червня 2004 р. та просив: визнати у судовому порядку порушення міським головою м. Корюківка Папіним О.В. та Корюківською міської радою Законів України „Про місцеве самоврядування в Україні" та „Про друковані засоби масової інформації"; винести рішення, яким зобов"язати міського голову принести офіційне вибачення через друковані засоби масової інформації; винести окрему ухвалу на адресу Корюківської міської ради щодо порушення Закону, зобов"язати відповідача принести йому офіційні вибачення на наступній сесії.
Справа судами розглядалась неоднаразово, останньою ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2006 р. провадження по справі закрито, в зв"язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та роз"яснено право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.
Непогоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення позову або справу повернути на новий розгляд. Апелянт посилається на те, що судом порушені вимоги ЦПК та КАС України, застосовано Постанову Пленуму Верховного Суду України від 3 грудня 1997 р., яка не підлягала застосування, з огляду на прийняття КАС України. Вказує також: на судову тяганину та на те, що позов до Корюківської районної ради не пред "являвся.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали даної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з встановленням нової постанови з таких підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд послався на п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3.12.1997 року № 13 " Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого смоврядування, юридичних та службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та свободи громадян ", де зазначено, що справи за скаргами на неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів оскарження, в яких одночсно пред"явлені вимоги про стягнення заподіяними цими рішеннями, діями чи бездіяльністю матеріальної та моральної шкоди, то скарга залишається без розгляду, з роз'ясненням скаржнику права звернутися до суду з позовом на загальних підставах в порядку позовного провадження.
Проте, з таким висновком суду не може погодись апеляційний суд виходячи з наступного.
Відповідно до п. 14, 16. ст. 46 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні" порядок скликання сесії ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішення ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також: порядок роботи сесії визначаються регламентом ради. Сесії ради проводяться гласно. У разі необхідності рада може прийняти рішення про проведення закритого пленарного засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, ЗО червня 2004 року проходило засідання 14 сесії 24 скликання Корюківської міської ради. На сесії згідно редакційного доручення прибув ОСОБА_1, якому було рекомендовано в повній мірі використовувати свої права на отримання необхідної інформації, що гарантується відповідними конституційними нормами про свободу слова в Україні, а також: Законами України „ Про інформацію" та „ Про друковані засоби масової інформації в Україні". Під час відкриття сесії, депутат Рачек А. С. відмітив, що в залі знаходиться ОСОБА_1 котрий не запрошувався на сесію і тому останній повинен покинути зал. Інший депутат Бабич С.В. запропонував провести закрите пленарне засідання сесії, оскільки ОСОБА_1 як журналіста він не знає і спеціальної освіти він не має, об"єктивно висвітлювати роботу сесії і в цілому міської ради він не зможе, оскільки постійно судиться. Більшістю голосів було прийнято рішення провести закрите пленарне засідання сесії, і ОСОБА_1 та інші запрошені, покинули сесійну залу.
Апеляційний суд приходить до висновку, що прийнявши рішення про видалення ОСОБА_1 із залу сесії, були порушені його права як журналіста, передбачені ст. 26 Закону України „ Про друковані засоби масової інформації в Україні", ст. 9 Закону України „ Про інформацію " , якими передбачено вільне одерження, використання, а також: відвідування державних орагів, органів місцевого самоврядування без обмежень та виключень. Всі громадяни України мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод, законних інтересів. Таке рішення було прийнято лише з тих підстав, що ОСОБА_1 постійно судиться, а тому вважати його правомірним не має підстав.
Що стосується вимог ОСОБА_1 відносно зобов"язання міського голови принести офіційне вибачення через друковані засоби масової інформації, то вони задоволенню не підлягають, оскільки останній будь-яких відомостей відносно ОСОБА_1 в засобах масової інформації не поширював, а було прийнято лише рішення про його видалення із сесійної зали.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 202, 205 КАС України, ст. 55 Конституції України ст 46 Закону України „ Про місцеве самоврядування, ст. 26 Закону України „ Про друковані засоби масової інформації", ст. 9 Закону України „Про інформацію", апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2006 р - скасувати.
Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення Корюківської міської ради від ЗО червня 2004 року щодо видалення ОСОБА_1 із залу засідання сесії Корюківської міської ради.
В іншій частині вимог ОСОБА_1- відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку протягом 1 місяця.