Справа № 2 – 30/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

              03 лютого 2010 року                                   місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

               головуючого судді                                     Христофорова Б.О.,

             при секретарі                                                       Абросімової Н.В.,

             за участю представника заявника                       ОСОБА_1

                              відповідачки                                        ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

                                                       в с т а н о в и в :

    Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка  користувалась послугами позивача з водопостачання та водовідведення, але не вносила  плату за надані послуги, в зв’язку з чим у неї утворилась заборгованість за період з 01 червня 2005 року по 01 листопада 2009 року у розмірі 838 гривень 57 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 03-65 від 18.12.2009 року,  підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Відповідачка у судовому засіданні  позовні вимоги визнала частково, пояснивши що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та постійно проживає лише з 21 березня 2008 року, тому не могла користуватись послугами позивача з 01 червня 2005 року по 20 березня 2008 року.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до адресної довідки наданої адресно-довідковим бюро Кіровського МВ ГУМВСУ в Донецькій області, відповідачка   ОСОБА_2  зареєстрованою  в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Згідно із штампом у паспорті відповідачки (серія НЕ № 214081) місцем її проживання з 21 березня 2008 року зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до виписки із особистого рахунку № 21624 за ОСОБА_2 за період з  01 червня 2005 року по 01 листопада 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 838 гривень 57 копійок (а.с. 5).

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України  плата за комунальні послуги, у тому числі за водопостачання, стягується окрім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Суд, ураховуючи вищевикладене вважає, що оскільки відповідачка в зазначеній вище квартирі зареєстрована та постійно проживає лише з 21 березня 2008 року, що підтверджено її паспортними даними, вона не могла користуватись послугами позивача з 01 червня 2005 року по 20 березня 2008 року включно, а тому заборгованість за зазначений період, яка склала   305 гривень  27 копійок   ( 290,27 грн. - заборгованість з 01 червня 2005 року по 29 лютого 2008 року  +  23,31 грн. / 31 х 20 – заборгованість з 01 березня по 20 березня 2008 року) не підлягає стягненню.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 533 гривень 30 копійок   (838,57 грн. – 305,27 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України  якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позову.

Оскільки позивач, на час відправлення на адресу Кіровського міського суду Донецької області позовної заяви 25 грудня 2009 року (вих. № 404), згідно з рішенням Кіровської міської Ради від 16 грудня 2008 року № 5/39-30 „ Про надання пільг по сплаті державного мита ” був звільнений від сплати державного мита при поданні позовних заяв до суду про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий збір слід стягнути з відповідачки.

Підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, визначеному згідно Розмірам витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, з наступними змінами та доповненнями, які понесені та підтверджені документально.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 815 ЦК України ст. 88, ст.ст. 213, 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

    Позов Комунального підприємства «Компанія«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 533 (п’ятсот тридцять три) гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 ( п’ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцяти) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

             Суддя: