Справа № 1-12/2010

                                                           ВИРОК

                                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     20.01.2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі –  Ратушняк Л.В.

за участю прокурора – Туранської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого в силу ст.89 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки  та жительки с.Купин Городоцького району Хмельницької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючої, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимої в силу ст.89 КК України  в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

    26 вересня 2009 року жителі с. Купин Городоцького району ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, з корисливих мотивів вступили в попередню змову з метою придбання, зберігання та подальшого збуту наркотичних засобів.

            З метою реалізації своїх злочинних намірів, 27 вересня 2009 року близько 12 години ОСОБА_3, перебуваючи на околиці с. Купин Городоцького району, на пустирі виявила вирвані з корінням три рослини маку. З вказаних рослин маку ОСОБА_3 умисно відокремила плоди-головки без насіння, стебла та листки, які подрібнила та перенесла в господарство за місцем свого проживання і передала їх для зберігання та послідуючого збуту ОСОБА_2, про що повідомила ОСОБА_1  В подальшому ОСОБА_2 зберігав вказану макову солому на горищі  будинку ОСОБА_3,  в якому тимчасово проживає.  

        1 жовтня 2009 року близько 17 години ОСОБА_2, з метою збуту, умисно передав отриману від ОСОБА_3 макову солому ОСОБА_1 Відразу ж після того, ОСОБА_1, знаходячись в господарстві ОСОБА_3, при проведенні працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупівлі, за 20 гривень незаконно умисно збув отриману від ОСОБА_2 макову солому жителеві м. Городка ОСОБА_4  

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів вказана речовина, маса якої в перерахунку на висушену становить 114,3г, містить морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом «Маковою соломою».

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України визнали повністю, щиро розкаялись і пояснили, що 26.09.09 року знаходились в будинку ОСОБА_3, що в с.Купин, Городоцького району. Там до них підійшов чоловік на ім’я ОСОБА_4 і запитав чи немає макової соломи.. Підсудні відповіли що немає. Також ОСОБА_3 сказала Вадимові що спробує знайти макову солому. Після цього ОСОБА_4 сказав що прийде через 3 дні і пішов з господарства. 27.09.09 року ОСОБА_3 за селом знайшла макові стебла,  подрібнила їх на макову солому та передала ОСОБА_2, який заховав макову солому на горищі. 01.10.09 року до господарства підійшов ОСОБА_4. ОСОБА_2 зняв з горища макову солому та передав її ОСОБА_1, який за 20 грн. передав зазначену макову солому Вадимові.

Крім показань підсудних їх вина в інкриміновану їм злочину підтверджується такими доказами:

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в серпні 2009 року до Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшла оперативна інформація про намагання ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_9, збути наркотичні засоби. Працівниками міліції була підготовлена відповідна документація, закупщику в присутності понятих було надано 20 грн. і він разом з ОСОБА_5 та понятими прибули в с.Купин, Городоцького району. Там ОСОБА_1 збув закупщику за 20 грн. макову солому, яку отримав від ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був запрошений як понятий до Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області де в його присутності було оглянуто покупця наркотичних засобів. Ніяких грошей і наркотичних засобів у нього не було. Після огляду покупця йому було надано 20 грн. для проведення закупівлі наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був запрошений як понятий і в його присутності ОСОБА_1 збув покупцю за 20 грн. макову солому.

Крім того вина підсудних також підтверджується:

актом огляду покупця, ОСОБА_4 від 01.10.09 року,  де покупцю надано грошові кошти в сумі 20 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1

протоколом від 01.10.09 року оперативної закупівлі в ОСОБА_1 наркотичних засобів.

протоколом від 01.10.09 року добровільної видачі ОСОБА_1 грошової купюри номіналом 20 грн., яка за серією і номером є тією, яка видана ОСОБА_4 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів.

висновком експертизи наркотичних засобів № 987 від 16.10.09 року згідно якого речовина, яку продав ОСОБА_1 ОСОБА_4 містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою. Маса даної макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 114,1 г.

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.10.09 року відповідно до якого ОСОБА_3 показала місце де вона назбирали рослини маку.

    Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2  у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб повністю доказана в судовому засіданні, а тому їх дії слід кваліфікувати за ч 2 ст.307 КК України.

    При обранні покарання підсудним суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винних, конкретні обставини справи.

ОСОБА_1 не судимий в силу ст.89 КК України негативно характеризується за місцем проживання. Обставинами, що пом”якшують покарання є щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено. Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід обрати у виді позбавлення волі.   Також  суд, враховуючи щире каяття підсудного, те що він активно сприяв розкриттю злочину а також особу винного, те що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина і він добровільно утримує ще одну неповнолітню дитину, вважає за можливе згідно ст.69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч2 ст.307 КК України.

    ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, що пом”якшують покарання є щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено. Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_2 слід обрати у виді позбавлення волі.   Також  суд враховуючи щире каяття підсудного, те що він активно сприяв розкриттю злочину а також особу винного, те що він позитивно характеризується за місцем проживання, вважає за можливе згідно ст.69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_3 не судима в силу ст.89 КК України негативно характеризується за місцем проживання. Обставинами, що пом”якшують покарання є щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено. Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід обрати у виді позбавлення волі.   Також  суд, враховуючи щире каяття підсудної, те що вона активно сприяла розкриттю злочину а також особу винної, її вік, вважає за можливе згідно ст.69 КК України призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції

ч.2 ст.307 КК України.

    Таку обтяжуючу обставину як вчинення підсудними злочину групою осіб за попередньою змовою, слід виключити з обвинувачення, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину в скоєні якого обвинувачуються підсудні.

    Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно засуджених до вступу вироку в закону силу залишити попередній – підписка про невиїзд.  Речові докази: макову солому – знищити, грошові кошти в сумі 20 грн. передати Городоцькому РВ УМВС України в Хмельницькій області, відеозаписи допитів підсудних залишити при справі. Судові витрати в сумі 205,94 стягнути з засуджених.

    Керуючись ст.323,324,328,349,401 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1   визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч 2 ст.307 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2   визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч 2 ст.307 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3  визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч 2 ст.307 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі відносно засуджених обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 по 68,65 грн. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Запобіжний захід відносно засуджених до вступу вироку в закону силу залишити попередній – підписка про невиїзд

Речові докази: макову солому – знищити, грошові кошти в сумі 20 грн. передати Городоцькому РВ УМВС України в Хмельницькій області, відеозаписи допитів підсудних залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення через Городоцький районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

                               Суддя         підпис

            Копія вірна:

            Суддя                 Ю.К.сакенов