ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Справа№ 910/7252/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Приходько І. А. - представник;

від відповідача: Лях О. М. - голова правління; Вербицький Я. В. - представник;

від третьої особи 1:Фляшовський В. А. - представник;

від третьої особи 2: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018

у справі № 910/7252/18 (суддя - Чебикіна С. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Раклен Медіа",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним односторонньої відмови від договору та усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське", за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Раклен Медіа", Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсною односторонньої відмови відповідача від договору оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017 року; про визнання недійсною односторонньої відмови відповідача від договору оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017 року; про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за договором оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції; про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за договором оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції.

Позов мотивований тим, що умовами вищезазначених договорів оренди не передбачено можливості одностороннього розірвання договорів з ініціативи відповідача (орендодавця), тому повідомлення відповідача про відмову від договорів оренди підлягають визнанню судом недійсними, а оскільки вказані договори оренди не є припиненими (розірваними з ініціативи відповідача) позивач просив суд зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що передане йому в оренду на підставі цих договорів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачу чинним законодавством України та умовами договорів оренди надано право на односторонню відмову від цих договорів, а тому права позивача, за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 скасувати повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до умов договору несвоєчасне повідомлення про настання обставин нездоланної сили позбавляє відповідну сторону (відповідача) права посилатися на такі обставини відповідно до п. 10.4. договору. Також апелянт зазначив про те, що 21.03.2018 між ОСББ «Придніпровське» та ТОВ «Реклен Медіа» було укладено договір оренди фасадної частини будівлі, а тому це свідчить про те, що ОСББ «Придніпровське» свідомо чинив протиправні дії, які шкодять інтересам позивача та є істотним порушенням договору 1 та договору 2. На думку апелянта, виконавчим органом КМДА не зобов'язано відповідача здійснити демонтаж металоконструкції та елементів освітлення, які належать на праві власності позивачу, тоді як ОСББ «Придбніпровське» не повідомило позивача про наявність вимоги виконавчого органу КМДА і ОСББ «Придбніпровське» не повідомило Управління з питань реклами, що згідно договорів орендарем є ТОВ «Альфа-Медіа».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/7252/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7252/18 та призначено справу до розгляду на 23.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 було оголошено перерву до 31.01.2019.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

31.01.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7252/18 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/8065/18 за позовом ТОВ «Альфа-Медіа» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження № 833 від 18.05.2018.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у справі № 826/8065/18, що знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, предметом спору є розпорядження КМДА № 833 від 18.05.2018 про надання дозволу на розміщення реклами на об'єкті оренди ТОВ «Реклен Медіа» під час дії договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 та договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-2 від 03.11.2017.

31.01.2019 р. колегія суддів у судовому засіданні ухвалила клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7252/18 залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 р., сторонам було встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали на подання документів до суду апеляційної інстанції, але не пізніше 17.01.2019.

Статтею 207 ГПК України передбачено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У судовому засіданні 23.01.2019 колегією суддів було з'ясовано наявність заяв та клопотань у учасників судового процесу та розпочато розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7252/18, заслухано пояснення представників сторін.

Також, у судовому засіданні 23.01.2019 колегія суддів, порадившись на місці, вирішила оголосити перерву до 31.01.2019.

31.01.2019 р. представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7252/18, яке описано вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки клопотання про зупинення провадження у справі було подано позивачем 31.01.2019 р., тобто з порушенням встановленого ухвалою суду строку у 15 днів та після почату розгляду апеляційної скарги по суті і заслуховування позицій сторін, позивачем поважності причин неподання вказаного клопотання у визначений ухвалою строк не наведено, колегія суддів дійшла висновку, що подане позивачем 31.01.2019 клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7252/18 підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, статтею 227 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Враховуючи зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом даної справи є встановлення обставин щодо можливості відповідача в односторонньому порядку розірвати договори оренди.

Колегія суддів зазначає, що зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового спору.

Факт оскарження розпорядження КМДА № 833 від 18.05.2018 про надання дозволу на розміщення реклами на об'єкті оренди ТОВ «Реклен Медіа» не нівелює факту настання обставин, відповідно до яких у відповідача виникає право на розірвання договору в односторонньому порядку.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з власної ініціативи, оскільки зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи.

Позиції учасників справи

27.12.2018 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та винесено судом першої інстанції без порушення норм матеріального та процесуального права, з посиланням на норми чинного законодавства, за результатом всебічного та повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

21.12.2018 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Третя особа 1, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено докази у справі, надано їм правильну оцінку, вірно застосовано положення норм матеріального і процесуального права.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 31.01.2019 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2019 р. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники відповідача та третьої особи 1 у судовому засіданні 31.01.2019 р. заперечили проти апеляційної скарги, просили її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

03 листопада 2017 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю (орендар) "Альфа-Медіа" було укладено договір оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі (надалі - договір 1), за яким відповідно до умов цього договору орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове платне користування об'єкт оренди, визначений умовами цього договору.

Також, 03 листопада 2017 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю (орендар) "Альфа-Медіа" було укладено договір оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі (надалі - договір 2), за яким відповідно до умов цього договору орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове платне користування об'єкт оренди, визначений умовами цього договору.

Згідно п. 2.2. договорів оренди об'єкт оренди, який передається в оренду за цим договором, розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі 1/2.

Відповідно до п. 3.1 договорів оренди об'єкт оренди надається в оренду орендарю строком на 35 місяців і 28 днів.

За умовами п. 3.2 договорів оренди сторони домовилися, що строк оренди, у відповідності до умов цього договору, відраховується з дати підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкта оренди в оренду та закінчується датою підписання сторонами акту прийому-передачі (повернення) об'єкта оренди.

Відповідно до п. 4.1. договорів оренди орендар зобов'язаний вносити орендну плату за користування об'єктом оренди в розмірах та в строки, обумовлені даним договором.

Пунктом 4.2. договорів оренди визначено, що на період, коли розміщення/експонування зовнішньої реклами не здійснюється щомісячна плата за договором становить 16 500 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.3. договору 1 з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта орендар щомісячно має сплачувати орендну плату за користування об'єктом в розмірі 27 500 грн. з урахуванням ПДВ.

Підпунктом 6.2.7. договорів оренди орендар зобов'язаний самостійно за свій рахунок отримати відповідні дозволи та погодження, необхідні для здійснення господарської діяльності. Орендар приймає на себе всі претензії і відповідальність, що виникає або може виникнути з боку контролюючих органів і третіх осіб у зв'язку із здійсненням діяльності без необхідних дозвільних документів, дозволів, погоджень, тощо, а також самостійно сплачує штрафні санкції, збитки, якщо такі будуть нараховані.

Відповідно до п. 10.2. договорів оренди форс-мажорними обставинами сторони домовились вважати рішення місцевих органів влади, що регулюють рекламну діяльність, а також не санкціоновані дії інших юридичних чи фізичних осіб, які призвели до непередбачуваних наслідків.

За умовами п. 10.3 договорів оренди у випадку, якщо обставини нездоланної сили будуть діяти більше одного календарного місяця, кожна із сторін має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, письмово сповістивши іншу сторону за першої ж нагоди, але не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати його розірвання та врегулювати всі спірні питання. При цьому сторони здійснюють розрахунки за цим договором по факту виконаних зобов'язань, що формулюється актом звірки виконаних взаємних зобов'язань.

Згідно п. 10.4 договорів оренди сторона, для якої склалися не можливі умови виконання цього договору, зобов'язана в настанні та припинені вищезазначених обставин, негайно, але не пізніше 10-ти днів з їх настання, письмово повідомити іншу сторону.

Відповідно до п. 12.2 договорів оренди договір може бути припинений достроково:

12.2.1. за взаємною згодою сторін.

12.2.2. за умов передбачених цим договором.

12.2.3. за рішенням господарського суду.

12.2.4. за форс-мажорними обставинами.

За умовами п. 12.3. договорів оренди у випадку дострокового розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах визначених в розділі 7 цього договору.

02 січня 2018 року між сторонами було укладено додаток №1 до договору оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03 листопада 2017 року, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину зовнішнього фасаду будівлі (об'єкт оренди) за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2., розмір спеціальної конструкції 16000x40000.

02 січня 2018 року між сторонами було укладено додаток №1 до договору оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03 листопада 2017 року, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину зовнішнього фасаду будівлі (об'єкт оренди) за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2, розмір спеціальної конструкції 16000x40000.

05 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон центр" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-медіа" (замовник) було укладено договір №05-02 на виконання робіт (далі - договір від 05.02.2018), за умовами якого (п. 1.1. договору від 05.02.2018) замовник замовляє виконавцеві виконання на платній основі комплекс робіт по виготовленню, монтажу та електропідключенню 2-х металоконструкцій габаритними розмірами 16 300x31 800 мм (далі - моделі).

Відповідно до п. 1.2. договору від 05.02.2018 монтаж та електропідключення моделей здійснюється силами виконавця за наступною адресою: м. Київ, вулиця Б. Гмирі, 1/2 3-й та 4-й під'їзди.

Як вбачається з акту № ОУ-00031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконавцем були проведені роботи (надані послуги) по рахунку № СФ-000025 від 05.02.2018 року, а саме - монтажні роботи за адресою: м. Київ, вулиця Б. Гмирі, 1/2.

13 лютого 2018 року Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання правил розміщення зовнішньої реклами, за результатами якої було складено акти обстеження, якими встановлено, що реклама, розміщена позивачем на будинку за адресою: 02140, місто Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2, встановлена з порушеннями типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, Правил благоустрою міста Києва, Порядку розміщення реклами в м. Києві, Правил розміщення рекламних засобів в м. Києві та порядку розміщення вивісок в м. Києві, що полягає у самовільному розміщенні реклами.

На підставі вказаної перевірки, Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було висунуто відповідачу дві вимоги №001323-18 та №0013224-18 від 22.02.2018 року про необхідність здійснення демонтажу рекламної металоконструкції та зобов'язано про усунення зазначених порушень повідомити Управління з питань реклами в письмовій формі з фото фіксацією усунених зауважень у термін до 05.03.2018 року та повідомлено, що у разі невиконання цих вимог протягом 3 днів, конструкції будуть демонтовані Комунальним підприємством "Київреклама".

Відповідно до п. 2 протоколу засідання Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" №22/03-1 від 22 березня 2018 року було прийнято рішення розірвати договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 року, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" та повідомити належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" про зазначене рішення.

Відповідно до п. 3 вказаного вище протоколу було прийнято рішення розірвати договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 року укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" та повідомити належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" про зазначене рішення.

22.03.2018 року на виконання рішення правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" викладеного в протоколі №22/03-1 від 22.03.2018 року відповідачем направлено засобами поштового зв'язку на адресу позивача повідомлення про розірвання договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 року та повідомлення про розірвання договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017 року з 22.04.2018 року, що підтверджується описом вкладення та квитанцією ПАТ "Укрпошта" які містяться в матеріалах справи.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання недійсними односторонніх відмов відповідача від договорів оренди №03/11-1 від 03.11.2017 року та №03/11-2 від 03.11.2017 року, які викладені в письмових повідомленнях (листах) відповідача до позивача від 22.03.2018 року та про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні орендованим майном, з тих підстав, що умовами вищезазначених договорів оренди не передбачено можливості одностороннього розірвання договорів з ініціативи відповідача (орендодавця), тому ці повідомлення підлягають визнанню судом недійсними, а оскільки вказані договори оренди не є припиненими (розірваними з ініціативи відповідача) позивач просив зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що передане йому в оренду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами статей 526, 527, 530, 599, 610 та 629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена норма кореспондується з статтею 526 Цивільного кодексу, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який закріплений статтями 3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Спірні правовідносини регулюються главою 58 Цивільного кодексу України (найм (оренда).

Відповідно до ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 783 ЦК України встановлені виключні права вимоги наймодавця про розірвання договору, а саме якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Апелянт зазначає, що предметом договорів оренди є не розміщення реклами, а саме об'єкт оренди - фасад будівлі, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гримі, ? .

Однак, відповідно до п. 2.3. договорів оренди об'єкт оренди надається для використання з метою встановлення спеціальної конструкції та розміщення зовнішньої реклами у відповідності до напрямів господарської діяльності орендаря.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, метою і ціллю оренди фасаду будівлі, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гримі, ?, було розміщення зовнішньої реклами шляхом встановлення спеціальної конструкції. Використання з іншою метою фасадних стінок договорами не передбачено.

Відповідно до п. 10.2. договорів форс-мажорними обставинами сторони домовились вважати рішення місцевих органів влади, що регулюють рекламну діяльність, а також не санкціоновані дії інших юридичних чи фізичних осіб, які призвели до непередбачуваних наслідків.

За умовами п. 10.3 договорів оренди у випадку, якщо обставини нездоланної сили будуть діяти більше одного календарного місяця, кожна із сторін має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, письмово сповістивши іншу сторону за першої ж нагоди, але не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати його розірвання та врегулювавши всі спірні питання. При цьому сторони здійснюють розрахунки за цим договором по факту виконаних зобов'язань, що формулюється актом звірки виконаних взаємних зобов'язань.

Згідно п. 12.2.4. договорів вони можуть бути припинені достроково за форс-мажорними обставинами.

Отже, умовами договорів передбачено, коли сторони можуть ініціювати дострокове розірвання договору, а саме у випадку наявності органу влади, що, регулюють рекламну діяльність, а саме рішення Управління з питань реклами КМДА, що є підставою для припинення договорів.

За приписом ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

При цьому, типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року (надалі - Правила).

Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Правил).

Пунктом 2 Правил визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» є документом дозвільного характеру, без якого суб'єкт господарювання не може здійснювати господарську діяльність, тобто розміщувати зовнішню рекламу, а отже й використовувати об'єкти оренди за цільовим призначенням без порушення умов договору та вимог чинного законодавства.

Так, листом № 076-2613-ОД від 28.11.2017 Управлінням з питань реклами виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було повідомлено позивача про прийняте стосовного нього рішення про відмову у наданні пріоритету на місце за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гримі, ?.

У листі від 21.02.2018 Управління з питань реклами виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) роз'яснило, що наказом № 175 від 06.11.2017 ТОВ «Реклен Медіа» було встановлено пріоритет на місце розміщення рекламного засобу за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гримі, ?.

Як вже було зазначено вище, третя особа 2 на підставі проведеної 13 лютого 2018 перевірки, якою було встановлено самовільне розміщення реклами на будинку за адресою: 02140, місто Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2, направила відповідачу дві вимоги №001323-18 та №0013224-18 від 22.02.2018 року про необхідність здійснення демонтажу рекламної металоконструкції та зобов'язано про усунення зазначених порушень повідомити Управління з питань реклами в письмовій формі з фото фіксацією усунених зауважень у термін до 05.03.2018 року.

В подальшому, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 833 від 18.05.2018 ТОВ «Реклен Медіа» було надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гримі, ?.

Отже, внаслідок вимоги №001323-18 та №0013224-18 від 22.02.2018 року, виданої Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно п. 10.2. договорів склалися форс-мажорні обставини.

Факт оскарження позивачем в адміністративному порядку розпорядження КМДА № 833 від 18.05.2018 про надання дозволу на розміщення реклами на об'єкті оренди ТОВ «Реклен Медіа» не нівелює факту настання форс-мажорних обставин, відповідно до яких у відповідача виникає право на розірвання договору в односторонньому порядку.

Таким чином, внаслідок настання форс-мажорних обставин, на підставі ст. 783 ЦК України, п.п. 10.2, 10.4., 12.2.4. договорів, відповідач мав право розірвати договори оренди.

22.03.2018 року на адресу позивача були направлені повідомлення про розірвання договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 року та повідомлення про розірвання договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017 року з 22.04.2018 року, що підтверджується описами вкладення та квитанціями ПАТ "Укрпошта" які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 року та договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017 року з 22.04.2018 року є припиненими.

Стосовно посилання апелянта на п. 10.4. договорів оренди, колегія суддів зазначає наступне.

Так, п. 10.4. договорів встановлено, що сторона, для якої склалися неможливі умови виконання цього договору, зобов'язана в настанні та припиненні вищезазначених обставин, негайно, але не пізніше 10-ти днів з їх настання, письмово повідомити іншу сторону. При цьому строк виконання договору зміщується на строк рівний часу, протягом якого діяли такі обставини.

Однак, вказаною нормою не передбачено процедуру розірвання чи припинення договірних відносин, а встановлено порядок зміщення (призупинення) виконання обов'язків за договором.

В той же час, в матеріалах справи міститься листи відповідача від 03.03.2018 за № 179 та № 180, в яких ОСББ «Придніпровське» у зв'язку з отриманими вимогами Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просило позивача надати належним чином оформлені дозвільні документи на розміщення реклами.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачу чинним законодавством України та умовами договорів оренди надано право на односторонню відмову від цих договорів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачем, тому в позовних вимогах про визнання недійсними односторонніх відмов відповідача від договорів оренди №03/11-1 від 03.11.2017 року та №03/11-2 від 03.11.2017 року, які викладені в письмових повідомленнях (листах) відповідача до позивача від 22.03.2018 року та похідних вимогах про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні орендованим майном слід відмовити.

Крім того, стосовно вимоги про повернення частини демонтованої металоконструкції колегія суддів зазначає, що як було наголошено представником відповідача у судових засіданнях, демонтовані рекламні конструкції знаходяться на зберіганні у ТОВ «Муравей-Україна» відповідно до договору зберігання № 33399 від 24.04.2018.

В матеріалах справи міститься повідомлення ОСББ «Придніпровське», надіслане на адресу позивача, в якому відповідач просить негайно письмово звернутися до ОСББ «Придніпровське» для отримання демонтованого майна.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач звертався до відповідача з вимогами про повернення демонтованого майна та відповідач відмовився у поверненні такого майна.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачу чинним законодавством України та умовами договорів оренди надано право на односторонню відмову від цих договорів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачем, тому в позовних вимогах про визнання недійсними односторонніх відмов відповідача від договорів оренди №03/11-1 від 03.11.2017 року та №03/11-2 від 03.11.2017 року, які викладені в письмових повідомленнях (листах) відповідача до позивача від 22.03.2018 року та похідних вимогах про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні орендованим майном слід відмовити.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2018 року у справі № 910/7252/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 року у справі № 910/7252/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 року у справі № 910/7252/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/7252/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.02.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко