Справа 2п – 12/ 2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 лютого 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Макарчук В.О.
при секретарі Пакула М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторії заяву приватного підприємства «Квінтос +» про скасування заочного рішення від 23 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Квінтос +» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сторін в первісне положення, стягнення грошової суми, збитків, пені та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В
Заочним рішенням від 23 вересня 2009 року Євпаторійським міським судом було постановлено позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Квінтос+» задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля Тойота Фортунер 2007 року випуску кузов № НОМЕР_1, двигун V 2982 см2 D колір сірий емаль металік від 16 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ПП «Квінтос +». Стягнути з приватного підприємства «Квінтос +» на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля в сумі 267363 гривні 25 копійок, пеню в сумі 542944 гривні, та збитки в сумі 5320 гривень 53 копійки. Зобов’язати ОСОБА_1 повернути автомобіль Тойота Фортунер 2007 року випуску кузов № НОМЕР_2, двигун V 2982 см2 D колір сірий емаль металік, державний номер НОМЕР_3 приватному підприємству «Квінтос +» після сплати ПП «Квінтос +» сум, підлягаючих стягненню.
Приватне підприємство «Квінтос +» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2009 року. Заява мотивована тим, що копія заочного рішення суду в адрес підприємства в установленому законом порядку не надсилалася, його копію представник отримав лише 15 січня 2010 року. Окрім того зазначає, що судом заочне рішення було прийнято в супереч вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України. При прийнятті рішення суд керувався висновком автотоварознавчої експертизі від 30 вересня 2008 року № 1681, при складенні якого була взята за основу надана позивачем фотокопія листа ТОВ «ОСОБА_2 Крим». З метою перевірки викладеної в даному листі інформації, приватне підприємство «Квінтос +» 25 вересня 2009 року звернулося до ТОВ «ОСОБА_2 Крим», яке у відповіді від 7 жовтня 2009 року № 193 повідомило, що ОСОБА_1 до них не звертався і письмові відповіді йому не надавалися. У зв’язку з цим просять заочне рішення суду від 23 вересня 2009 року скасувати.
У судовому засіданні представник приватного підприємства «Квінтос +» подану заяву підтримав.
Позивач та його представник у судове засідання не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин неявки суду не повідомили. В силу ст. 231 ч. 1 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Вислухавши доводи представника приватного підприємства «Квінтос +», перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.
По справі встановлено, що 22 вересня 2009 року представником відповідача приватного підприємства «Квінтос +» була подана заява, в якій він просив суд провести судове засідання, призначене на 22 вересня 2009 року на 13.00 годин у його відсутність або відкласти розгляд справи. При цьому про причини неявки він суду не повідомляв, клопотань про надання суду додаткових доказів він не заявляв.
Посилання представника приватного підприємства «Квінтос +» на лист ТОВ «ОСОБА_2 Крим» від 7 жовтня 2009 року № 193, у якому зазначено, що ОСОБА_1 до них не звертався і письмові відповіді йому не надавалися, не може слугувати підставою для перегляду заочного рішення, оскільки при розгляді справі по суті зазначений лист не був наданий суду у якості доказу, а був витребуваний приватним підприємством «Квінтос +» лише після постановлення рішення - 25 вересня 2009 року.
На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення від 23 вересня 2009 року відсутні.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В
Заяву приватного підприємства «Квінтос +» про скасування заочного рішення від 23 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Квінтос +» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сторін в первісне положення, стягнення грошової суми, збитків, пені та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя В.О. Макарчук