Справа № 2-100

2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2010 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого – судді                                                                           Ільченко В.М.

при секретарі                                                                                       Набоковій О.М.

за участю позивача                                                                             ОСОБА_1

відповідачів                                                                                         ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»                      ОСОБА_4

представника Охтирського РВЕ                                                         ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог Приватне підприємство «СІБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії, Охтирське районне відділення «Енергозбут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», Дочірнє підприємство «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад», Охтирське управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз»  про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності,

Встановив:

19.11.2009 року відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги мотивував тим, що  15.12.1998 року розірвав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу ним та відповідачами була приватизована квартира АДРЕСА_1 і рішенням виконкому Охтирської міськради від 24.12.1999 року № 598 квартира передана у спільну сумісну власність, 08.02.2000 року видане свідоцтво про право спільної сумісної власності. Ідеальні частки у спільній сумісній власності не визначалися. Квартира ізольована, складається з двох жилих кімнат, загальною площею 53,30 кв.м. Договори про надання комунальних послуг укладені з позивачем і на даний час постало питання про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, оскільки інші співвласники ухиляються від оплати комунальних послуг. Тому просив визначити ідеальні частки в зазначеній квартирі по 1/3 частині за кожним із співвласників.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачі позовні вимоги визнали і не заперечують проти визначення ідеальних часток по 1/3 частині за кожним.

Представники третіх осіб залиши вирішення питання на розсуд суду.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, представників третіх осіб, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню нормами Цивільного кодексу, що регулюють правовідносини у сфері права спільної власності.

Ухвалою суду вимоги позивача в частині поділу особових рахунків за експлуатаційні витрати по утриманню та обслуговуванню квартири в багатоквартирному будинку залишені без розгляду за його заявою.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 08.02.2000 року виконкомом Охтирської міської ради, приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Ця обставина також підтверджується технічним паспортом на зазначену квартиру реєстровий № 10494 від 17.12.1999 року.

Шлюб між сторонами розірваний 15.12.1998 року, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів відділу РАЦС Охтирського міськвиконкому зроблено запис № 247. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Встановлено, що квартира двокімнатна, тому не може бути реально поділена між трьома співвласниками.

Сторони не оспорюють, що спільне користування квартирою неможливе.

Статтею 370 ЦК України  передбачено, що співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, в натурі. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Приймаючи до уваги, що спірна квартира двокімнатна, розділити квартиру та реально виділити належну кожному із співвласників частку майна неможливо. Разом з тим, позивач не ставить питання про стягнення компенсації її вартості.

Таким чином, в даному випадку наявні підстави для визначення ідеальних часток, належних співвласникам квартири № 20, в будинку, розташованому в м. Охтирка, по вул. Київській, 96 Сумської області.

Приймаючи до уваги наявність підстав для задоволення позову, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Визначити за ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3  право власності по 1/3 частки квартири № 20 за адресою: м. Охтирка, вул. Київська, 96 Сумської області за кожним.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування судових витрат по 22,75 грн. ( двадцять дві грн. 75 коп. ) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання зазначеної заяви, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області                                                                          ОСОБА_7

З оригіналом згідно: