Дело №1-5/07

Приговор

Именем Украины

19 февраля 2007 года

Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я. при секретаре Дубиной Л.И.

с участием прокурора Волынкина С.И., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Первоуральск Свердловской области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, военнообязанного, женатого, не судимого, проживающего АДРЕСА_1, Первомайского района, АР Крым, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,

установил:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 7.45 час. на 196 км. + 600 метров автодороги Херсон-Симферополь, поворот на с. Открытое Первомайского района, управляя принадлежащим ему автомобилем МАЗ-5335 регистрационный номер НОМЕР_2 с прицепом НОМЕР_3, регистрационный номер НОМЕР_1, находящимся в его пользовании по договору аренды, в условиях ограниченной видимости из-за тумана, нарушив требования дорожного знака 2.1 «уступи дорогу», п.п. 1.5, 23.6, 10.1, 16.3, 16.11, 19.1 ПДД Украины, осуществляя маневр выезда со второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный номер НОМЕР_4, принадлежащим ОСОБА_3, под его управлением. В результате столкновения ОСОБА_3 получил открытую черепно-мозговую травму с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями, приведшие к его смерти, а пассажиры автомобиля ВАЗ 21093 ОСОБА_4получила различные телесные повреждения, в том числе многооскольчатые переломы верхней трети правой локтевой кости, верхней трети правой лучевой кости, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья; ОСОБА_5 перелом 7 ребра справа, 8-9 ребра по переднеподмышечной и лопаточной линии, 5 ребра слева по средне подмышечной линии, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья Указанные последствия находятся в причинной связи с указанными нарушениями ОСОБА_1 ПДД Украины.

Подсудимый виновным себя не признал и показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 7.00 часов он на принадлежащем ему автомобиле Маз с

2

арендованным прицепом ГКБ, груженными камнем ракушечником, подъехал к пересечению дороги из с. Открытое к автодороге Херсон-Симферополь. Был густой туман, видимость около ста метров, покрытие дороги асфальтобетон, мокрое. Загруженность транспорта около 18 тонн, при грузоподъемности 8 тонн. Он остановился на пересечении дорог, включил левый поворот, посмотрел налево, направо, убедился, что нет транспорта, включил первую передачу и начал маневр поворота налево, включив вторую передачу. Двигался с ближним светом фар. Когда кабина его автомобиля находилась на сплошной линии дорожной разметки, он увидел, что в тумане на расстоянии около 100 метров, в его сторону слева едет какой-то автомобиль. Он нажал педаль акселератора до конца, попытался освободить проезжую часть дороги, и когда его автомобиль находился уже на правой полосе дороги, а прицеп на встречной полосе движения, он на расстоянии 30 метров впереди себя рассмотрел двигавшийся легковой автомобиль красного цвета, который двигался по своей полосе со скоростью около 90 км. в час. не снижая скорости движения. Когда данный автомобиль поравнялся с кабиной его автомобиля, он услышал свист тормозов от юза, автомобиль столкнулся с задней частью его прицепа. Вину не признает, так как выезжая на главную дорогу, убедился что помех ему на главной дороге, при выезде со второстепенной, не было.

Однако, вина подсудимого в совершении данного преступления доказана показаниями потерпевших, и иными материалами дела.

Потерпевший ОСОБА_5 показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года в качестве пассажира ехал в автомобиле под управлением ОСОБА_3. С ними ехали ОСОБА_4., ОСОБА_6, которые находились на задних сиденьях, он рядом с водителем. Ехали со скоростью примерно около 80-90 км. в час. Был туман, видимость около 100 метров, на этом примерно расстоянии, точнее он назвать не может, он увидел, что со второстепенной дороги выезжает грузовой автомобиль с прицепом. Сам автомобиль двигался уже по встречной полосе, а прицеп перекрыл им дорогу. ОСОБА_3 применил сначала плавное торможение, а когда увидел, что прицеп приближается, экстренное торможение, но их автомобиль столкнулся передней частью с прицепом. Точно воспроизвести обстановку при воспроизведении обстановки и обстоятельств события не сможет.

Потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_3 дали аналогичные показания. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 она показала, что первое торможение ОСОБА_3 применил примерно на расстоянии 85 метров, когда увидел автомобиль с прицепом на дороге, экстренное - 21 метр, после этого последовал удар (л.д. 60 т. 2).

Согласно протоколов осмотра места происшествия (л.д. 4-12), осмотра транспортных средств (л.д. 13-14), столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21093 его передней частью с левым передним диском прицепа НОМЕР_3 автомобиля МАЗ под управлением ОСОБА_1.

3

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 154-157) техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автопоезда ОСОБА_1. заключалась в комплексном выполнении им требований п.п. 1.5, 2.3.6, 10.1, 16.3, 16.11 и дорожного знака 2.1 «уступи дорогу» ПДДУ, которые предусматривают, что действия либо бездействия участников дорожного движения не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения; перед началом движения, перестроения и любым изменением направления движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от дальнейшего движения. Водитель автопоезда ОСОБА_1 не в полной мере выполнил указанные требования правил дорожного движения, не учел дорожную обстановку - густой туман, рельеф дороги, с учетом управления им автопоездом со значительным перегрузом, при котором он должен был принять достаточные меры для обеспечения безопасности другим участникам движения. При этом суд учитывает, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью с момента обнаружения опасности предотвратить столкновение своими односторонними действиями. ОСОБА_1 пояснил, что, выехав уже на полосу встречного движения, когда прицеп его автомобиля находился на полосе движения автомобиля ВАЗ 21093, он видел на расстоянии около 100 метров, что в его сторону слева едет какой-то автомобиль и только на расстоянии 30 метров впереди себя рассмотрел двигавшийся легковой автомобиль красного цвета. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_7 установлено, что водитель ОСОБА_3 первоначально увидел препятствие примерно за 85 метров, когда применил снижение скорости, и за 21 метр экстренное торможение. Исходя из выводов указанной выше судебной автотехнической экспертизы у водителя ОСОБА_3 техническая возможность предотвратить столкновение заключалась в выполнении им п. 12.3 ППДУ, т.е при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Техническая возможность предотвратить столкновение у него объективно была бы при скорости 80 км. в час на расстоянии обнаружения опасности 100 метров, но на расстоянии обнаружения опасности 85 м. такая возможность у него отсутствовала. Установить более точные параметры видимости, момента возникновения опасности у ОСОБА_3 в ходе следствия в настоящее время невозможно.

4

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 43 т. 1) ОСОБА_3 в результате ДТП получил черепно-мозговую травму с множественными ос кольчатыми переломами костей своды и основания черепа, приведшую к его смерти.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 71 т. 1) ОСОБА_4 в результате ДТП получила многооскольчатый переломо-вывих в верхней трети правой локтевой кости, верхней трети правой лучевой кости, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 161 т. 1) в результате ДТП ОСОБА_5 получил телесные повреждения - перелом 7 ребра справа, 8-9 ребра по переднеподмышечной и лопаточной линии, 5 ребра слева по средне подмышечной линии, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст.. 286 ч. 2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее смерть потерпевшего, и причинение средней тяжести телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, оно является не умышленным, личность подсудимого: он по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судим, имеет дочь инвалида детства.

Все обстоятельства в совокупности, мнение потерпевших, которые не настаивают на его изоляции от общества и семьи, дают суду основание назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако, считая возможным его исправление без реального отбывания наказания, применить к нему ст. 75 УК Украины. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание лишение права управления транспортными средствами, поскольку грубых, умышленных нарушений правил дорожного движения им не допущено.

Иски потерпевших подлежат удовлетворению с виновного: иск ОСОБА_3 полностью в сумме 17459.93 грн. материальный ущерб в результате повреждения автомобиля, подтвержденный заключением судебной авто товароведческой экспертизы, и моральный вред в сумме 50000 грн., по основаниям, указанным истицей, который суд считает достаточным и справедливым для возмещения морального вреда семье погибшего. Иск ОСОБА_4 в части взыскании материального вреда в виде затрат на лечение подлежит частичному возмещению в сумме 3254.63 грн., взносы в благотворительные фонды в сумму 373 грн. возмещению не подлежат за счет виновного, так как они ею сделаны добровольно, и не являются материальным ущербом. Суд считает что причиненный ей моральный вред по указанным ею основаниям также подлежит возмещению за счет виновного, однако при определении его размера, учитывая наступившие

5

последствия, справедливость и разумность, суд считает не может составлять 100000 грн., а подлежит взысканию в сумме 25000 грн.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил

ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.    286 ч. 2    УК Украины и назначить наказание  пять лет лишения  свободы  без  лишения  права     управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от

отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на три года, если он в

течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит

возложенные на него обязанности - не выезжать за пределы Украины на

постоянное     местожительства    без    разрешения     органов                                    уголовно

исполнительной  системы,  сообщать  в  эти  органы  об  изменении  места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении осужденного отменить.

Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в результате повреждения автомобиля в сумме 17459.93 грн., моральный вред в сумме 50000 грн., всего 67459.93 грн.

Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в результате повреждения здоровья сумме 3254.63 грн., моральный вред в сумме 25000 грн., всего 28254.63 грн., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_1. за проведение экспертиз в пользу ГУ МВД Украины в Крыму 706.07 грн.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства, автомобиль ВАЗ 21093, находящийся на хранении у ОСОБА_3 передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через районный суд.