Дело № 4-64/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2010 года судья Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Сорока О.В.,  при секретаре Черкасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о проведении обыска по месту проживания ОСОБА_1, по адресу: г. Новомосковськ, ул. Советская 53/122, -

у  с  т  а  н  о в  и  л:

В Новомосковский горрайонный суд поступило представление следователя СО Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о проведении обыска по месту проживания ОСОБА_1, по адресу: г. Новомосковськ, ул. Советская 53/122.

Согласно представленных материалов в период времени с 19.30 часов 30.12.2009 года до 09.00 часов 31.12.2009 года неустановленное лицо, путем  взлома входной двери, проникло в помещение ломбарда «Оникс», расположенного в здании ТК «Оксамит», по ул. Советской, 47 г. Новомосковске, откуда тайно похитило имущество, чем причинило управляю щему ломбарда «Оникс» ОСОБА_2 матерыальний ущерб свыше 63 грн.

           По данному факту 31.12.2009 года СО Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело № 33092192 по факту тайного похищения чужого имущества, по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины

            В ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу № 33092192 будучи допрошенным в качестве потерпевшего ОСОБА_2 указал, что он работает управляющим в Полном Обществе ломбард «Оникс», который расположен в г.Новомосковске на ул.Советская, 47 в здании ТК «Оксамит».

               31.12.2009 года примерно в 09:15 часов ему на мобильный телефон позвонили работники ломбарда  и сообщили, что во входной двери в ломбард разбито стекло, дверь приоткрыта, и из него похищено имущество.Когда он зашел в помещение ломбарда, то увидел, что действительно разбито стекло во входной двери, и отсутствует многое залоговое имущество, практически все.

                 Он обнаружил, что из ломбарда похищено имущество, которое принадлежит ломбарду:

1. ноутбук «Ассер» серого цвета, в котором хранилась вся информация, касающаяся деятельности ломбарда – договора, залоговое имущество, клиенты. Стоимостью примерно 2500 гривен.  

2. электронные весы для драгоценных металлов производство ОСОБА_3, «SL Series Digital Gale». Стоимостью 300 гривен.

3. деньги в сумме 2900 гривен, которые находились в кошельке.

               А также похищены лично его деньги в сумме 200 долларов США, которые находились под диваном в помещении ломбарда.

               Кроме того, было похищено имущество, которое находилось в залоге:

1. ноутбук «Самсунг НР Р-503», принадлежащий клиенту ОСОБА_3Г.(т.095-259-93-12).

2. ноутбук «Асус» (кому принадлежит, не известно).

3. фотоаппарат «Сони», принадлежащий ОСОБА_4.

4. фотоаппарат «Сони», принадлежащий ОСОБА_5.

5. фотоаппарат «Кенон», принадлежащий ОСОБА_6.

6. мобильный телефон «Нокиа 1202», принадлежащий ОСОБА_7. Имей телефона – 356920036491552.

7. мобильные телефон «Нокиа 5000», «Сименс Ц-65», принадлежащие клиенту по имени Николай (т.7-19-15).

8. мобильный телефон «Нокиа 5070», принадлежащий клиенту по имени ОСОБА_6 (т.0980904263). 9. мобильный телефон «Нокиа 7390», принадлежащий клиенту по имени ОСОБА_4 (т.098-7173055).

10. мобильный телефон «ЛДж КП 200», принадлежащий клиенту по имени ОСОБА_8 (т.70104)

11. мобильный телефон «Самсунг Е-1100», принадлежащий клиенту по имени ОСОБА_4 (т.068-4090820).

12. мобильный телефон «Самсунг Е 1070», принадлежащий клиенту по имени Олейник.

13. мобильный телефон «ЛДж КДж 195», принадлежащий клиенту по имени Дмитрий (т.098-4800773).

14. мобильный телефон «Самсунг Х-210», имей 352195013217734, принадлежащий клиенту (т.099-9190626).

15. видеокамера «Панасоник», принадлежащая клиенту т.097-391-28-76.

16. золотая цепочка, 585 пробы, вес 11,5 грамм, принадлежащая ОСОБА_9

17. золотое кольцо проба 585, вес 3,6 грамм, принадлежащая ОСОБА_10  

18. золотое кольцо и серьги с камнями «гранат», проба 500, весом серьги примерно 7 грамм. Принадлежащие клиенту ОСОБА_11 т.098-589-48-36.

        А также были похищены и другие мобильные телефоны, и техника, оставленная в залог, золотые изделия.

           Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_12, указал, что 01.01.2010 года примерно в 03:00 часов он на своем автомобиле ВАЗ 21099 приехал в гости к ранее знакомому ОСОБА_8, который проживает на мкрн.Кулебовка по ул.20-й Стрелковой Дивизии, 72. Когда он зашел в дом к ОСОБА_8, то у него также находился ранее знакомый ему ОСОБА_1. В ходе разговора ОСОБА_1 подарил ему мобильный телефон «Самсунг Х-210» (имей 352195013217734). Откуда данный телефон ни ОСОБА_8, ни ОСОБА_1 не пояснили. В подаренный мобильный телефон он поставил свою сим-карту 8-068-730-54-12 и стал пользоваться телефоном. Через несколько дней, указанный мобильный телефон он поломал, т.к. мобильный телефон находился у него в кармане штанов. 21.01.2010 года данный телефон, а именно верхнюю часть телефона – дисплей, а также нижнюю часть – корпус и плату. Части мобильного телефона были им выданы работникам милиции и изъяты.

            Также примерно 03.01.2010 года он и ОСОБА_8 на автомобиле ВАЗ 21099 приехали в г.Днепропетровск, где ОСОБА_8 на ул.Харьковской в магазин «Золотой» продал золотые серьги с камнями красного цвета. От куда серьги, ОСОБА_8 ему не говорил.                    

            Принятыми оперативно-розыскными мероприятиями была установлена личность ОСОБА_1 им является – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Новомосковск, проживающий и зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Выслушав  следователя, изучив представленные  материалы уголовного дела, считаю, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 177 УПК Украины, поскольку в материалах представления есть достаточные данные полагать, что по адресу: АДРЕСА_1 - могут находятся вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установление истины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -

п  о  с  т  а  н  о  в  и  л:

Разрешаю произвести обыск по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по адресу: АДРЕСА_1 .

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья                                                                   О.В. Сорока.