Справа № 22ц-1045            Головуючий у першій інстанції -Кантур А.М.

Категорія - цивільна                                         Доповідач -Бойко О. В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2006 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Бойко О.В.

суддів - Горобець Т.В., Школьного В.В.

при секретарі - Мехед Т.О.

за участі ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

представників відповідача: Копачевського В.І.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети „В двух словах" про стягнення невиплаченої зарплати,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до редакції газети „В двух словах" про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що вона відповідно до установчого договору від 11.12.1994 року та додаткової угоди від 24.11.1995 року є одним із засновників спільного підприємства „Редакція газети „В двух словах". По домовленості з іншими засновниками, вона редагувала газету, за що отримувала заробітну плату. Проте, за період її роботи з 01 квітня 2005 року по лютий 2006 року, коли вона подала заяву про розрахунок з редакцією, але продовжувала працювати, заробітна плата їй не виплачувалась, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3168 грн., яку вона просила стягнути з редакції газети „В двух словах" на свою користь.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачка ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 квітня 2005 року по лютий 2006 року в сумі 3840 грн.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до редакції газети „В двух словах" про стягнення заробітної плати.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог в повному обсязі, а також стягнути з відповідача понесені нею витрати на отримання юридичної допомоги в сумі 500 грн. Посилається, що суд не надав належної оцінки тому факту, що вона працювала над випусками 40 номерів газети „В двух словах", у вихідних даних яких стоять її підписи як редактора. Зазначає, що після 01 квітня 2005 року вона продовжувала працювати над випусками газети, що підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, та підтверджується її прізвищем як редактора у 40 номерах газети.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач редакція газети „В двух словах" просить залишити без змін рішення місцевого суду від 24 травня 2006 року як законне та обгрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

По справі встановлено, що позивачка ОСОБА_1 була прийнята на роботу за сумісництвом на посаду відповідального секретаря газети „В двух словах" з 01 лютого 2002 року на підставі поданої нею заяви, що підтверджується наказом №НОМЕР_1 (а.с.25).

Наказом №НОМЕР_2 ОСОБА_1 була звільнена з роботи з 01 квітня 2005 року. (а.с.32).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність між сторонами трудових відносин після звільнення позивачки із посади відповідального секретаря газети з 01 квітня 2005 року, в зв"язку з чим заробітна плата їй не могла бути нарахована на законних підставах, оскільки заробітна плата виплачується працівникові власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, з яким було укладено трудовий договір.

В матеріалах справи відсутні докази про звернення позивачки ОСОБА_1 після звільнення до директора редакції газети з пропозицією укласти новий трудовий договір, не надано доказів про фактичний допуск позивачки до виконання роботи за розпорядженням чи відома власника.

Не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог посилання позивачки на наявність її прізвища як редактора у вихідних даних 40 номерів газети „В двух словах", оскільки вони спростовуються матеріалами справи. В справі відсутні докази про обрання чи призначення ОСОБА_1 на посаду редактора газети.

Крім того, судом взято до уваги, що згідно штатного розпису станом на 01.04.2005 року посада відповідального секретаря взагалі відсутня, а диретором редакції (редактором) є Копачевський В.І., який на протязі тривалого часу займає цю посаду в тому числі займав її і в той час, коли позивачка працювала в редакції на посаді відповідального секретаря, при цьому в газеті зазначалось, що вона редактор газети.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду щодо відсутності у відповідача заборгованості по заробітній платі перед позивачкою ОСОБА_1

Постановлене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.