Судове рішення #77064
Справа № 22ц-1042/2006

Справа № 22ц-1042/2006        Головуючий у першій інстанції КАНТУР А.М.

Категорія - цивільна                                                Доповідач: СТРАШНИЙ М.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2006року                                                                                         м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -     ІВАНЕНКОЛ.В.

суддів:                  КВАЧА М.О., СТРАШНОГО М.М.,

при секретарі:     БІЛЯЄВІЙ Т.Д.

за участю:           ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП „НАК Надра України" "Чернігівнафтогазгеології" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „НАК Надра України" "Чернігівнафтогазгеології" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом в якому просив стягнути з ДП „НАК Надра України" "Чернігівнафтогазгеології" на його користь у відшкодування заподіяних збитків 10470 грн. 38 коп., 5000 грн. моральних збитків, судові витрати 670 грн., а всього 16140 грн. 38 коп..

Позов обґрунтовував тим, що 22 листопада 2005 р. після 18 год. він на автомобілі М-21412 рухався по автодорозі Київ-Суми в напрямку м. Прилуки. Перед ним рухалась вантажівка у попутному напрямку, йшов сніг. При підйомі на Мільківську гору вантажний автомобіль - трактор К 701, який належить Ніжинському УТТ ДП „НАК Надра України" "Чернігівнафтогазгеології", за кермом був водій цього товариства ОСОБА_4, який не закріпив вантаж: - труби УБТ довжиною 10 м., діаметром 203 мм., зробив маневр ліворуч, і він подумав, що він повертає на с. Красляни, проте він туди не повернув, а виїхав на зустрічну смугу, а він налетів на труби, які лежали на його смузі руху, внаслідок чого його автомобілю, який належить йому на праві власності завдано технічних пошкоджень.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня

2006 р. стягнуто з ДП „НАК Надра України" "Чернігівнафтогазгеології" на користь

ОСОБА_1 3955 грн. 54 коп. у відшкодування заподіяних збитків, 200 грн.

моральних збитків та 276 грн. 80 коп. в рахунок понесених ним витрат, а всього 4432

грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ДП „НАК Надра України"

"Чернігівнафтогазгеології" по 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь ДП „СІЦ".        

В апеляційній скарзі ДП „НАК Надра України" "Чернігівнафтогазгеології" просить рішення скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні

позову, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. З, 10, 11, 213, 214 ЦГЖ України, ст.ст. 23, 1166 ЦК України, Закон України „Про власність". Апелянт вказує на те, що з матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля М-21412 є ОСОБА_5, а ОСОБА_1 керував автомобілем на підставі довіреності, тобто право на позов належить ОСОБА_5 Крім того, суд в мотивувальній частині рішення визнав, що в ДТП винні і ОСОБА_1 і відповідач (по 50 %).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення ОСОБА_1 проти неї, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

По справі встановлено, що 22 листопада 2005 р. о 18 год. ЗО хв. на автодорозі Київ-Суми в напрямку м. Прилуки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-21412 днз НОМЕР_1, в порушення п.21.1,12.2. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов, дорожньої обстановки, внаслідок чого наїхав на перешкоду - труби УБТ діаметром 203 мм., які в свою чергу були неналежно закріплені на причепі трактора під керуванням ОСОБА_4 котрий перебував в трудових відносинах з відповідачем. Автомобіль М-2141 належить ОСОБА_1 на підставі біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу від 23 листопада 2005 р., на момент скоєння ДТП він управляв транспортним засобом на підставі генерального доручення. Внаслідок пригоди йому була заподіяна матеріальна шкода в сумі 7911 грн. 07 коп., а вартість відновлювального ремонту складає 10154 грн. 38 коп. Вказана обставина по справі підтверджена висновком спеціаліста № НОМЕР_2 (а.с. 54-62), якому ухвалою від 15 лютого 2006 р. було доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як встановлено по справі, постановою начальника 2-го міжрайонного ВДАІ по справі про адміністративне правопорушення до протоколу від 20.12.05 р. на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 грн. за пошкодження шляхів, споруд, що спричинили створення аварійної обстановки ДТП. Іншою постановою Прилуцького міськрайонного суду від 20 грудня 2005 р. справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито за відсутністю ознак відповідного адміністративного правопорушення. Постановою в.о. голови апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2006 р. вказану постанову скасовано, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав винними ОСОБА_4 який перевозив труби на тракторі, що належить відповідачу та ОСОБА_1 в рівній мірі в заподіянні шкоди автомобілю М-2141 днз НОМЕР_1 та стягнув з ДП „НАК Надра України" "Чернігівнафтогазгеологїї" на користь ОСОБА_1 3955 грн. 54 коп. матеріальних збитків.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки останній фактично був власником автомобіля, котрий придбав згідно біржової угоди у ОСОБА_5 і переганяв автомобіль для зняття з реєстрації.

В іншій частині рішення суду ОСОБА_1 не оскаржується.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню частково.

Доводи відповідача, викладені в скарзі не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Рішення суду постановлене відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДП „НАК Надра України" „Чернігівнафтогазгеології" -відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2006 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація