Справа №2-2134/08 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2008 р.     м.Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя     Єжов В.А.

при секретарі     Кулаковській О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2008 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи тим, що відповідачі, порушують взяті на себе зобов'язання за договором реструктуризації заборгованості за теплову енергію і не вносять на рахунок підприємства поточні платежі, внаслідок чого виникла заборгованість.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у позовній заяві та зазначив, що наймач ОСОБА_4 та член її родини ОСОБА_2, користуються квартирою №5 у будинку №146, розташованого по вулиці Леніна у м. Макіївці і їм відповідно до встановленого законом порядку суб'єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачам за договором реструктуризації від 20 березня 2004 року надана розстрочка у погашенні заборгованості за спожиту теплову енергію, що утворилася станом на 1 липня 2003 р. Проте відповідачі не виконують умов договору реструктуризації та вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої їм комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996 р. по 1 травня 2008 р. вони мають борг у сумі 4093, 66 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути в судовому порядку з відповідачів наявну заборгованість по договору реструктуризації від 20 березня 2004 р. у сумі 1815, 45 грн. та із поточних платежів у сумі 2278, 21 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем не має можливості вносити плату за відпущену теплову енергію. Згодна з зазначеним у позові періодом утворення заборгованості та її розміром, про що надала суду відповідні заяву. Не заперечує факт укладення з позивачем договору реструктуризації заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до правил ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення на підставі наявних доказів у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Відповідачка ОСОБА_1 є наймачем, а ОСОБА_2 - членом родини наймача квартири № 5 в будинку № 146, який розташованому по вулиці Леніна в Кіровському районі м. Макіївки, що підтверджено даними відкритого акціонерного товариства "Ремжитлобуд". Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачі не мають.

Між комунальним підприємством «Макіївтепломережа» та відповідачами у зв'язку з наявністю боргу по оплаті послуг за надану теплову енергію, 20 березня 2004 р. укладено договір реструктуризації №17/5907, відповідно до якого підприємство надало громадянину розстрочку у погашені заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 1 липня 2003 р., на суму 1815, 45 грн. з 1 квітня 2003 р. по 1 квітня 2009р. Сума щомісячних платежів реструктуризовано! заборгованості за договором складає 46, 73 грн.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог статті 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідачі - ОСОБА_1, як наймач, ОСОБА_2, як член родини наймача житла мали оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП "Макіївтепломережа" надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчать про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

З інформації КП «Макіївтепломережа» убачається, що плата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 квітня 1996 року, в тому числі і після укладення договору реструктуризації і на 1 травня 2008р. борг становить 4093, 66 грн.

Згідно умов договору від 20 березня 2004р. відповідачі зобов'язалися здійснювати оплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання щомісячно. Пунктом 3.3 зазначеного договору реструктуризації передбачено, що у разі невиконання умов договору громадянином, підприємство звертається до суду про примусове стягнення суми заборгованості.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталися.

Виходячи із приписів статті 264 ЦК України, суд визнає, що укладенням договору реструктуризації від 20 березня 2004 р. і визнанням боргу перед комунальним підприємством перерваний перебіг строків позовної давності, у зв'язку з чим позивачем не пропущено строку на звернення до суду з вимогою про захист пропущеного цивільного права.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_5 внаслідок односторонньої відмови від договірних зобов'язань з КП "Макіївтепломе-режа" припинили їх виконання, у зв'язку з чим за правилами ст. 611 ЦК України стосовно них настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. Відповідачами не надано суду будь-яких доказів, що порушення даних зобов'язань сталося не з їх вини.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов'язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 квітня 1996 р. по 1 травня 2008 р. комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду: невиконанням договору реструктуризації від 20 березня 2004р. у сумі 1815, 45 грн. та несплати щомісячних платежів у сумі 2278, 21 грн., а у загальному розмірі - 4093, 66 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у повному обсязі в солідарному порядку.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП "Макіївтепломережа" підлягає стягненню з відповідачів документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок № 26009402000 у 1 відділення ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 квітня 1996 р. по 1 травня 2008 р. в загальному розмірі 4093, 66 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.