ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/1222/19

Справа № 11-сс/819/113/19 Головуючий в 1 інстанції: Гонтар Д.О.

Категорія: ухвала про обрання

запобіжного заходу Доповідач: Красновський І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого Красновського І.В.

суддів: Заіченка В.Л., Литвиненко І.І.

секретар Ткаченко А.К.

за участі прокурора Капітана Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12019230040000172, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_1, прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2019 року щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Інформаційне агентство «Таврія-Ньюс» зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

       - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а:

       Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2019 року клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12019230040000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 21:00 години до 07:00 години, та зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 19.03.2019 року з покладенням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Строк дії ухвали встановлено до 19.03.2019 р. включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 вказує, що судом належним чином не дано правової оцінки доказам, які були представлені стороною захисту, зокрема поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також відеозапису з місця події.

Також судом не взято до уваги, що слідчими органами не встановлено та не допитано всіх учасників події, не проведено жодних експертиз газового балону та його вмісту, а також зброї.

Крім того, суд жодним чином не обґрунтував, чому обрання більш м’якого запобіжного заходу є недоцільним.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2019 року та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі.

В апеляційній скарзі прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою неналежну поведінку, а також самостійно або шляхом впливу на інших осіб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, судом не взято до уваги самі обставини події, а саме час доби, спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

         Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_2А та підозрюваного ОСОБА_1, які просили задовольнити апеляційну скаргу підозрюваного, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування відносно про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя послався на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, також враховує, що підозрюваний одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, працює, має постійне місце проживання.

Але, не незважаючи на це, судова колегія вважає, що слідчим суддею було помилково частково задоволено клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 21:00 години до 07:00 години, та зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 18.01.2019 у період часу з 12.35 год. до 12.42 год., перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні прес-клубу видання «Новий день», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська, 26, діючи умисно за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, закликаючи їх до порушення громадського порядку, підбурюючи їх власною протиправною поведінкою, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинивши хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась у зриві масового заходу - конференції за ініціативи громадської організації «Український транспортний союз», проведення якої було попередньо погоджено з органами місцевої влади.

Так, він безпричинно, бравуючи власною перевагою над оточуючими, демонструючи вседозволеність та безкарність, публічно, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та зауваження громадян, в присутності учасників вказаного заходу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших осіб, гучно ображав їх грубою нецензурною лайкою та використовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - газовий балончик «Терен-1», розпилив його вміст у приміщенні зазначеного прес-клубу. Після цього, невстановлена особа, діючи узгоджено зі ОСОБА_1, відреагувавши на його заклики, використовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - невстановлену травматичну зброю, з хуліганських мотивів, продовжуючи зрив масового заходу, здійснила 5 неприцільних, хаотичних пострілів у приміщення зали прес-клубу, поставивши під загрозу життя та здоров'я учасників конференції, які в цей час знаходились всередині, пошкодивши при цьому металопластикове вікно.

         Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1, обґрунтовано  підозрюється у вчиненні  кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України який є тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також те, що інкримінований йому злочин вчинений з мотивів явної неповаги до суспільства, проти встановленого громадського порядку, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.01.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.01.2019 року;

- Протоколом допиту свідка сапун О.П. від 18.01.2019 року;

- Протоколом огляду місця події від 18.01.2019 року;

- Протоколами огляду від 18.01.2019 року

- Протоколами огляду від 19.01.2019 року

- Постановами про визнання речовим доказом;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи те, що злочин вчинено в денний час доби, у центрі міста, з особливою зухвалістю та із залученням великої кількості інших осіб (які на даний час заперечують свою причетність до події злочину) існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою неналежну поведінку (зважаючи також на те, що останній неодноразово притягався до адміністративної відповідальності).

Також, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу не встановлено всіх обставин події, що мала місце 18.01.2019, так само як і осіб, причетних до неї, слідчий вказує, що без обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній може самостійно або ж шляхом впливу на інших осіб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та/або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ці ризики відповідно до ч.2 ст.177, ст.181 КПК України виправдовують застосування  запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, а тому ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2019 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово колегія суддів виходить з наступного.

     19.01.2019 року слідчим СВ Херсонського ВП за погодженням із процесуальним керівником повідомлено ОСОБА_1 за даним фактом про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, і підозра у вчиненні зазначених злочинів підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою неналежну поведінку, а також самостійно або шляхом впливу на інших осіб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри. Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносноОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

       Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, щодо підозрюваного ОСОБА_1, відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

       Крім того, судова колегія вважає, що ні в матеріалах апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1, ні в матеріалах провадження не міститься доказів того, що підозрюваний під час зазначених вище подій виконував свої службові обов’язки журналіста або репортера та мав акредитацію перебування на даному заході – конференції за ініціативи громадської організації «Український транспортний союз», як зазначено підозрюваним ОСОБА_17 в апеляційній скарзі. Доводи щодо постійного місця проживання та міцних соціальних зв’язків не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані апеляційним судом як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного.

       Що стосується доводів підозрюваного ОСОБА_17, викладених у апеляційній скарзі, про відсутність доказів вчиненого правопорушення, то слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті на підставі обвинувального акту, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

       За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, у зв’язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1 судова колегія не вбачає, натомість апеляційна скарга прокурора має бути задоволена.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання прокурора належить задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.        

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

       Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2019 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

               Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12019230040000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, строком на 60 діб.

Зобов’язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали встановити до 19.03.2019 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Судді:        

                       (підпис)                                (підпис)                 (підпис)

                ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду                                         І.В. Красновський