З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

                                           І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И               Справа №2-525/09р.

28 травня 2009 року                                                      Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                    Полтавської області

в складі : головуючого – судді Гудкова С.В.

при секретарі – Яценко Л.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №14 Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” , Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” м.Київ про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з  позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління, Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” м.Київ про стягнення коштів, мотивуючи свій позов тим, що 18.08.2008 року вона уклала з відповідачем ОСОБА_2 №14 філії ВАТ КБ “Надра” Полтавського РУ договір №574590 про банківський строковий вклад “Мій вибір” в сумі 30 000 гривень строком на 6 місяців з виплатою 15,4% річних.

18.02.2009 року вона звернулась до Відповідача із письмовою заявою про видачу вкладу як це  передбачають умови Договору.

На вказану заяву банк не надав жодних відповідей та пояснень і до цього часу суми вкладу з нарахованими відсотками не отримано.

Пізніше, від відповідача ОСОБА_2 №14 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління на її адресу надійшов лист про неможливість повернення коштів із депозитного рахунку. Так як, з 10.02.2009 року в Банку “Надра” працює Тимчасова адміністрація, яку призначено ОСОБА_3 банком України, згідно Постанови Правління НБУ №59 від 10.02.2009 року. Відповідно до вищевказаної постанови з 10.02.2009 року строком на 6 місяців введено в Банку мораторій на задоволення вимог клієнтів. У зв’язку з цим, ОСОБА_3 “Надра” не має можливості задовольнити його вимогу про повернення коштів.

Позивачка вважає таку відмову безпідставною, а тому прохає суд стягнути з відповідача на її користь суму депозитного вкладу в розмірі 30 000 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 300 гривень та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 гривень.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Представник відповідачів, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з’явились без поважних причин .

 28.05.2009 року головуючим ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів .

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2008  року  між  позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 №14 філії ВАТ КБ “Надра” Полтавського РУ було  укладено  договір  банківського вкладу  №574590 (а.с.7) про банківський строковий вклад (депозит),  за яким відповідач прийняв від позивачки ОСОБА_1 грошові кошти  готівкою  у  сумі  30 000 гривень строком  на 6 місяців  з виплатою 15,4% річних ,  що підтверджується відповідною квитанцією (а.с8).

На момент закінчення дії договору, 18.02.2009 року Позивачка звернулась до Відповідача із письмовою заявою щодо повернення їй суми вкладу з нарахованими відсотками (а.с.13), крім цього, письмово вона також повідомила відповідача про її небажання на автоматичне продовження строку депозиту, що також підтверджується її письмовою заявою (а.с.9), однак, банк не надав жодних відповідей та пояснень і до цього часу суми вкладу з нарахованими відсотками  позивачкою не отримано.

Пізніше, від відповідача ОСОБА_2 №14 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління на адресу позивачки надійшов лист про неможливість повернення коштів із депозитного рахунку. Так як, з 10.02.2009 року в Банку “Надра” працює Тимчасова адміністрація, яку призначено ОСОБА_3 банком України, згідно Постанови Правління НБУ №59 від 10.02.2009 року. Відповідно до вищевказаної постанови з 10.02.2009 року строком на 6 місяців введено в Банку мораторій на задоволення вимог клієнтів.

Згідно ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу ( депозиту) одна сторона ( банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму ( вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму  та проценти на неї або дохід в іншій формі  на умовах та в порядку , встановленого договором, чого не виконує відповідач, порушуючи умови укладеного договору вкладу, позивачка свої зобов’язання виконала, надавши в розпорядження Банку обумовлену в договорі суму коштів.

Згідно п.3.4.3 Договору, Банк зобов’язався забезпечити повне збереження та повернення коштів вкладу вкладнику з нарахованими процентами.

     Вищевказані обставини сторонами визнаються і не оспорюються .

Стаття 55 Закону України “Про банки та банківську діяльність” встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Нацбанку України та угодами між клієнтом та банком.

Банк зобов’язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.

Згідно ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу після закінчення терміну, встановленого договором.

Відповідно до статті 526 ЦК  України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Згідно ст.56 Закону України “Про ОСОБА_3 України” ОСОБА_3 України видає нормативно-правової акти з питань , віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади, місцевого самоврядування, банків, підприємства, організацій та установ не залежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти НБУ видаються у формі постанов Правління НБУ, а також інструкцій, положень, правил, що затверджується постановами правління НБУ.

Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони, згідно із законом пом’якшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти НБУ підлягають обов’язковій державній реєстрації в Мінюсті і набирають чинності відповідно до законодавства.

Цивільний Кодекс України після Конституції України є другим по юридичній силі актом, який стосується спірних відносин відповідно до ч.2 ст.4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що вищевказана постанова правління Нацбанку №59 від 10.02.2009 року суперечить вимогам Цивільного Кодексу України.

Аналізуючи вищезазначені норми, а також те, що на даний час дія Договору №574590 про банківський строковий вклад, який був укладений між позивачкою та відповідачем 18.08.2008 року, строком на 6 місяців,    закінчилась,  суд вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу суму заборгованості по договору банківського вкладу в розмірі 30 000 гривень.

Посилання відповідача щодо несвоєчасного повернення грошового вкладу через введення мораторію та на ст.85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” суд вважає безпідставним.

Крім цього, позивачкою ОСОБА_1 при подачі до суду матеріалів позовної заяви та розгляду справи у суді понесені судові витрати, а саме : 300 гривень судового збору та 30 гривень на ІТЗ розгляду справи, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.2-3), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року, ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 4, 526, 610, 625, 1060 ЦК України, ст.56 Закону України “Про ОСОБА_3 України”, ст. 55, 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління, Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” м.Київ про стягнення коштів – задовольнити  .

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” в особі ОСОБА_2 №14 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління  на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 30 000 гривень, 300 гривень судового збору та 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 30330  гривень .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий                                 Гудков С.В.