Справа № 2 – 42/10

РІШЕННЯ

                                      ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2010 року     Теофіпольський    районний   суд   Хмельницької області  

в складі: головуючого  судді   ДРУЧКОВОЇ С.П.

                                             секретаря     ДОНДЕЛЬ Т.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в смт. Теофіполі  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Хмельницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про стягнення недоплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача недоплачену заробітну плату за період з 1 лютого по 31 березня 2009 року.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та пояснила, що працювала в філії відділення Ощадного банку з 20 квітня 2006 року по 14 вересня 2009 року. 31 січня 2009 року при здачі звіту керуючий банком запропонував їй написати заяву з 1 лютого 2009 року за власним бажанням про переведення на неповний робочий день з 0,5% посадового окладу. Вказала, що відмовилася написати заяву, тоді керуючий надав їй наказ за № 2 від 30 січня 2009 року про те, що її попереджають про зміну істотних умов праці і встановлення неповного робочого дня з 0,5 відсотка робочого часу, у разі не надання згоди на зміну умов праці з 1 березня 2009 року з нею припинять трудовий договір. Пояснила, що з вказаними умовами не погодилась та продовжувала працювати повний робочий день.  Однак, за лютий – березень їй виплатили 50 відсотків заробітної плати. Через деякий час керуючий банком  надав їй наказ за № 7 від 2 квітня 2009 року згідно якого, її було попереджено про переведення на неповний робочий день роботи  та попереджено про припинення трудового договору в разі незгоди з вказаними умовами. За вказаних обставин пояснила, що вважає незаконними дії  керівника банку та просила стягнути недоплачену заробітну плату за лютий – березень 2009 року.

Представник відповідача позовні вимоги визнала. Пояснила, що погоджується на доплату позивачу 50 відсотків заробітної плати за вказаний  в позові період.

Суд вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, з 20 квітня 2006 року по 14 вересня 2009 року працювала на посаді контролера – касира у Теофіпольському відділенні ВАТ «Ощадний банк» № 2907, що підтверджується копією трудової книжки позивача.

За період лютий – березень 2009 року ОСОБА_1, виплачено 50 відсотків заробітної плати, що підтверджується письмовою роздруківкою особового  рахунку  позивача, наданого представником відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що  ОСОБА_1, за період лютий – березень 2009 року  працювала повний робочий день, тобто, підстав для стягнення заробітної плати в розмірі 50 відсотків не було, що підтверджується поясненнями позивача, представника відповідача.

Відповідно до ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.

При винесенні розпорядження № 2 від 30 січня 2009 року керівником Теофіпольської філії ВАТ «Ощаднийбанк» було допущено порушення вимог ст. 103 КЗпП України, а саме попередження про зміну умов праці винесено за місяць до введення таких змін.  Тобто, вказане розпорядження від 30 січня 2009 року не надавало  керуючому підстав на переведення ОСОБА_1, на неповний робочий день в лютому – березні 2009 року, та виплату їй 50 відсотків заробітної плати.

Згідно письмової роздруківки особового рахунку про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1, за 2009 рік встановлено, що за лютий  та березень їй виплачено 50 відсотків заробітної плати, що становить відповідно за лютий 417 грн., 50 коп., за березень-258 грн., 45 коп. На підставі викладеного,  суд приходить до висновку, що відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 417 грн., 50 коп., за лютий та 258 грн., 45 коп., за березень, а всього 679 грн., 95 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись  ст. ст.  10, 60, 179, 209, 213, 215 ЦПК України, районний суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Хмельницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про стягнення недоплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Ощадбанк» (вул. Госпітальна, 12-г м. Київ 01001)  на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату в розмірі 679 грн., 95 коп., судові витрати в розмірі 51 грн., на користь держави та витрати ІТЗ розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене у Хмельницький апеляційний суд через Теофіпольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.                  

                                 Головуючий :