Справа № 2 – 35/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

              03 лютого 2010 року                                   місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

               головуючого судді                                     Христофорова Б.О.,

             при секретарі                                                       Абросімової Н.В.,

             за участю представника заявника                       ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

                                                       в с т а н о в и в :

    Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5  мотивуючи свої позовні вимоги  тим, що відповідачі  користувались послугами позивача з водопостачання та водовідведення, але не регулярно вносили плату за надані послуги, в зв’язку з чим у них  утворилась заборгованість за період з 01 червня 2005 року по 01 листопада 2009 року у розмірі 575 гривень 01 копійки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 03-65 від 18.12.2009 року,  підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що у судовій повістці вказано те, що відповідачі за вказаною адресою прописані та проживають,  але на даний час відсутні  за місцем проживання і повістку вручити не має можливості, тому суд вважає доцільним розглянути дану справу на підставі наданих  представником позивача доказів, за їх відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

 Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою: місто Кіровське, мікрорайон  ГірняцькийАДРЕСА_1 (а.с. 13-16). Вони фактично користуються послугами водопостачання та водовідведення, однак не регулярно вносять плату за надані послуги, внаслідок чого у них утворилася заборгованість за період з 01 червня 2005 року по 01 листопада 2009 року у розмірі 575 гривень 01 копійки, що підтверджується  випискою із особистого рахунку № 36130 (а.с. 5-6).

Згідно ст.ст.67,68 ЖК України  плата за комунальні послуги, у тому числі за водопостачання, стягується окрім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України  повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із договору найму.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 575 гривень 01 копійки солідарно.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України  якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позову.

Оскільки позивач, на час відправлення на адресу Кіровського міського суду Донецької області позовної заяви 25 грудня 2009 року (вих. № 424), згідно з рішенням Кіровської міської Ради від 16 грудня 2008 року № 5/39-29 „ Про надання пільг по сплаті державного мита ” був звільнений від сплати державного мита при поданні позовних заяв до суду про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий збір слід стягнути з відповідачів в дохід держави у розмірі 12 гривень 75 копійок з кожного.

Підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, визначеному згідно Розмірам витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, з наступними змінами та доповненнями, які понесені та підтверджені документально.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 815 ЦК України ст. 88, ст.ст. 213, 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

    Позов Комунального підприємства «Компанія«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Компанія«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 575 ( п’ятсот сімдесят п’ять) гривень 01 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 12 ( дванадцять) гривень 75 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (семи) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

             Суддя: