№ 1-57/2009 г.

              П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                       именем Украины                                          

    “15” сентября 2009 года          Великобурлукский районный суд

Харьковской области в составе:

    председательствующего – судьи        РЫКОВА Н.И.

    при секретаре                        ДРЫЛЬ Т.И.

    с участием прокурора                 ГАЙДАМАКИ А.Н.

защитника                            ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению                            

ОСОБА_2,  родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, беспартийной, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,  

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186, ст.304 УК Украины,-

ОСОБА_3,  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, беспартийного, призывника, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины,-

ОСОБА_4,  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_9 в ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, беспартийного, призывника, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины,-

                        У С Т А Н О В И Л:

      10 июня 2008 года около 18 час. 00 мин. ОСОБА_2, имея  умысел на завладение чужим имуществом, вступила в преступный сговор с ОСОБА_3 и несовершеннолетним ОСОБА_4, действуя умышленно из корыстных побуждений, около 18 час. 30 мин. того же дня, данные лица, реализуя свой преступный умысел, под видом покупателей проникли в квартиру ОСОБА_5,  расположенную АДРЕСА_1, где открыто, в присутствии ОСОБА_6 и ОСОБА_5 похитили, завладев имуществом ОСОБА_7, а именно: ботинками мужскими, торговой марки «Meko Melo”, размер 41, стоимостью 230 грн. 00 коп.; ботинками подростковыми, размер 36, стоимостью 150 грн. 00 коп.; 2 парами кроссовок торговой марки «АОКА», размер 41, по цене 85 грн. 00 коп. за пару, на сумму 170 грн. 00 коп.; кроссовками торговой марки «RAMU», размер 41, стоимостью 90 грн. 00 коп; 5 женскими джемперами, белого цвета по цене 45 грн. 00 коп., на сумму 225 грн. 00 коп.; 3 женскими джемперами, розового цвета по цене 45 грн. 00 коп., на сумму 135 грн. 00 коп., сумкой хозяйственной, стоимостью 15 грн. 00 коп., а всего на сумму 1 015 грн. 00 коп.. Открыто похитив имущество ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, однако впоследствии похищенное имущество было изъято работниками милиции у подсудимых и возвращено потерпевшему.

Кроме того, ОСОБА_2 10 июня 2008 года около 18 час. 00 мин. в пос. Приколотное Великобурлукского района Харьковской области, заведомо зная, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11 является несовершеннолетним, желая вызвать у него желание принять участие в преступлении, предложила последнему завладеть имуществом ОСОБА_7, чем вовлекла несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность, а именно: в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины.

Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании вину свою признала полностью,   пояснив при этом, что 10 июня 2008 года в дневное время она встретилась с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и предложила вместе сходить к ОСОБА_5, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_12, и посмотреть вещи, которые продавались данной семьей. Посмотрев вещи, они договорились с хозяйкой, что придут вечером и купят часть вещей, которые им понравились. На самом деле они решили данные вещи похитить. Около 18 час. 30 мин., под видом покупателей вошли в квартиру ОСОБА_5, где ОСОБА_4 в присутствии ОСОБА_6 собрал в сумку вещи, а именно: ботинки мужские, торговой марки «Meko Melo”, две пары ботинок подростковых торговой марки «АОКА», кроссовки торговой марки «RAMU», 5 женских джемперов белого цвета и 3 женских джемпера розового цвета. Похитив имущество, они втроем с места преступления скрылись. Себе она взяла два джемпера и кроссовки. В содеянном раскаивалась. Не оспаривала доказательств, добытых в ходе досудебного следствия. Суду поясняла, что инициатором преступления выступила она.

Подсудимый ОСОБА_4 также полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по ч.3 ст.186 УК Украины, в суде дал показания, аналогичные показаниям подсудимой ОСОБА_2 Подтвердил, что именно он собирал вещи в присутствии ОСОБА_6, затем оттолкнул от себя потерпевшую и выбежал с похищенным из квартиры. В содеянном раскаивался. Не оспаривал доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.

Подсудимый ОСОБА_3 также полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по ч.3 ст.186 УК Украины, в суде дал показания, аналогичные показаниям подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 В содеянном раскаивался. Не оспаривал доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.

Допросив подсудимых и выслушав мнение участников уголовного процесса по вопросу целесообразности исследования иных доказательств относительно фактических обстоятельств дела, суд полагает, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлениях полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Объем и содержание обвинения, на котором настаивает прокурор, полностью соответствует признанным подсудимыми.

    Это дает основание, применив ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела ограничить допросом подсудимых. Исследование иных доказательств суд полагает нецелесообразным.

    Все участники судебного разбирательства не возражают против ограничения исследования доказательств допросом подсудимых.

    На основании ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, иные доказательства виновности подсудимых не исследуются.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершенных ими преступлениях и эти их действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно:

- ОСОБА_2  - по ч.3 ст.186 УК Украины - как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище;

    - по ст.304 УК Украины – как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность;

- ОСОБА_3  - по ч.3 ст.186 УК Украины - как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище;

- ОСОБА_4  - по ч.3 ст.186 УК Украины - как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает, что они совершили умышленное преступление, при этом ОСОБА_2 совершила два преступления,  конкретные обстоятельства данного дела, размер похищенного, отсутствие тяжких последствий, возвращение похищенного владельцу в натуре.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 чистосердечно раскаиваются в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим их наказание (п.1 ч.1 ст.66 УК Украины), кроме того, совершение ОСОБА_4 преступления в несовершеннолетнем возрасте, также  является обстоятельством, смягчающим его наказание (п.3 ч.1 ст. 66 УК Украины).

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 судом не установлено, а указанное обстоятельством отягчающее наказание подсудимой ОСОБА_2  - “рецидив преступления”, судом не может принято во внимание, поскольку данное лицо ранее не судима.

Изучением данных о личности подсудимых, судом установлено:

-   ОСОБА_2  - ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит;

- ОСОБА_3 - ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит;

 - ОСОБА_4 - ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит;

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личности каждого виновного лица, суд считает необходимым назначить виновным наказание в виде лишения свободы, как это предусмотрено санкциями статей.

Также суд приходит к выводу, что ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в настоящее время могут исправиться без отбывания наказания, а поэтому полагает возможным, согласно ст.75 УК Украины, освободить их от назначенного наказания с установлением испытательного срока.

В силу п.3 и п.4 ч.1 ст.76 УК Украины, суд считает необходимым возложить на осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обязанности периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с подсудимых в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, районный суд, -

                       п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186, ст.304 УК Украины, назначив ей наказание:

по ч.3 ст.186 УК Украины – 4  (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ст.304 УК Украины – 2 (два) года лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 4  (четырех лет) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания, если она в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления.

    Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

    ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

    На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления.

    Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

    На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от назначенного наказания, если он в течение полуторагодичного испытательного срока не совершит нового преступления.

    Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

 Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

    Вещественные доказательства по делу: обувь и вещи оставить в пользовании владельца ОСОБА_7 (т.1 л.д.56-58).

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4  солидарно в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет 352290002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с отметкой вида платежа: (за товароведческую експертизу в т.ч. НДС) - 282 грн. 47 коп.

    Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области  в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

    Председательствующий-судья

Великобурлукского районного суда

Харьковской области:                                     ОСОБА_8

    Приговор постановлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.