Справа № 4-18

2010 р.

ПОСТАНОВА

22 січня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області  в складі:

головуючого – судді                                 Ільченко В.М.

при секретарі                                             Набоковій О.М.

за участю прокурора                                 Вініченка О.М.

захисника                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці подання відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б кв. 58, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, що має незакінчену вищу освіту, не одруженого, що не працює, раніше не судимого

про зміну запобіжного заходу ,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ОСОБА_3 ГУМВС України в Сумській області за погодженням з ОСОБА_3 міжрайпрокурором звернувся з поданням у відношенні ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на  утримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що у відношенні останнього 14.01.2010 року були порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, що об’єднані в одне провадження, в зв’язку з тим, що 10.11.2009 року,  близько 18 години, у дворі будинку № 19 по вул. Жовтневій м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4, з корисливих спонукань заволодів її грошима у розмірі 400 грн., спричинивши шкоду на зазначену суму. Крім того, 14.11.2009 року, ОСОБА_2, близько 19 години, у дворі будинку № 23 по вул. Батюка м. Охтирка Сумської області, повторно, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4, з корисливих спонукань заволодів її грошима у розмірі 300 грн., спричинивши шкоду на зазначену суму; продовжуючи злочинну діяльність 17.11.2009 року , близько 17 години, по пров. Харківському м. Охтирка, ОСОБА_2 повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів коштами потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 800 грн. 20.11.2009 року, близько 19 години, біля будинку № 4 по вул. Леніна м. Охтирка, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_2 заволодів коштами потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 150 грн.  20.01.2010 року ОСОБА_2 був затриманий  в порядку ст. 115 КПК України та поміщений до ІТТ ОСОБА_3 Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості,  не працює, знаходячись на волі може переховуватися  від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, є підстави для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, пояснивши суду, що 14.01.2010 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід підписка про невиїзд. Обвинувачений свою вину визнав, дав покази. Однак, враховуючи, що потерпіла та свідки є знайомими обвинуваченого, він вважає, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі.

Обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що наміру ухилятися від слідства та суду він не має, вину свою визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до затримання працював на виборчій дільниці, проживає в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітнього сина,  тому просить не обирати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Захисник суду пояснив, що обвинуваченому обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, запобіжний захід не порушувався, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має сім’ю, малолітню дитину, дав покази, слідчим не надано об’єктивних доказів перешкоджання ОСОБА_2 встановленню істини по справі та ухиляння від слідства та суду.  

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення обвинуваченого, слідчого, врахував думку прокурора, який вважає, що є підстави для зміни міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, захисника, який зазначив, що відсутні визначені законом підстави для зміни запобіжного заходу, дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2010 року у відношенні ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 190 КК України, порушені кримінальні справи за ч. 2 ст. 190 КК України, справи об’єднані в одне провадження. 14.01.2010 року ОСОБА_2 був притягнутий в якості обвинуваченого за ч. 1 ст. 192 КК України, 14.01.2010 року був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України. 14.01.2010 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід – підписку про невиїзд. 20.01.2010 року обвинувачений затриманий в порядку ст. 115 КПК України

Відповідно до положень ст. 165 КПК України, зміна запобіжного заходу на взяття під варту здійснюється за постановою судді.

Статтями 148,  150 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються, зокрема, до обвинуваченого з метою запобігти спробам  ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що особою будуть вчинені такі дії. При цьому, при обранні запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан,  вид діяльності і інші обставини, що характеризують особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Однак, з пояснень обвинуваченого та слідчого вбачається, що з часу обрання запобіжного заходу – підписки про невиїзд,  ОСОБА_2 нових злочинів не вчиняв, умови запобіжного заходу не порушував, має постійне місце проживання,  перебуває в цивільному шлюбі  та має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, вину у скоєному визнав, від проведення слідчих дій не ухилявся.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу – підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 165,  165-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання  про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області  протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області  

З оригіналом згідно:                                                                           ОСОБА_5