2-58/2010
Р І Ш Е Н Н Н Я
ИМЕНЕМ УКАЇНИ
11 січня 2010 року Суд Советского району міста Макіївки Донецької області
в складі: головуючої ТРИПУТІНОЇ Т.М.
при секретарі РИБАЛКО Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ханженково цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованності по утриманню будинку та прибудинкової території»
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з дійсним позовом у вересні 2009 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 749,96 грн. за період з 1.12.2006 року по 1.07.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і згідно з нормами житлового та цивільного законодавства України зобов’язаний щомісяця вносити плату по утриманню будинку та прибудинкової території, проте відповідач порушує строки оплати комунального платежу. Також просить стягнути 30 гр. у рахунок відшкодування понесених судових витрат по платі ІТО.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та дав суду пояснення про те, що між ним та відповідачем укладено договір про надання послуг у п. 4 якого вказано розмір щомісячної плати 39 гр., яку він своєчасно сплачує. П. 14.2 договору встановлено, що позивач повинен надавати споживачу необхідну інформацію про перелік складових послуг, структуру тарифу. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено що виробник послуг зобов»язаний довести до споживача за 30 днів причину зміну тарифу та надати обґрунтування змін. Претензій до нього позивач не направляв, залучив якесь приватне підприємство, яке направляло до нього претензії про його заборгованість перед позивачем, але договір було підписано між ним та відповідачем, а не іншим приватним підприємством. 9 та 10 квітня 2009 року він звертався до позивача із заявами про роз»яснення дій позивача. Вважає, що на його заяви він не отримав правильної відповіді, а тільки отписку з якої він нічого не міг зрозуміти.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 3.051994 року є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Копією особового рахунку № 1911 підтверджено, що відповідач в цій квартирі значиться зареєстрованим один.
Позивач надав суду розрахунок заборгованості відповідача за період з 1.12.2006 року по 1.06.2009 року з якого вбачається, що щомісячна плата складає по 77,04 гр. ОСОБА_3 проведені згідно тарифу, встановленому рішеннями виконкому Макіївської міської ради № 1777 від 29.11.2006 року „Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій” (тарифи на 2007 рік) та Порядку нарахування плати за послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкової території з 1.06.2008 року. При цьому позивачем враховані фактичні витрати на 1 кв.м житла по кожній послузі, яка надавалась будинку в якому живе відповідач. Позивачем надана суду довідка про тарифи, які фактично були застосовані позивачем за кожен місяць розрахункового періоду. Також позивачем надані розрахунки проведеного перерахунку за кожен місяць розрахункового періоду на ненадані послуги. З урахуванням наведених розрахунків до сплати щомісяця підлягала не сума 77,04 гр., а значно менша – від 76,50 гр. до 39,69 гр.
Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснював часткову оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Розмір цієї оплати складав по 39 гр. на місяць.
Відповідачем надано копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 27 липня 2006 року, що був укладений між ним та позивачем.
П.3 вказаного договору встановлено, що «виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів..»
П. 4 договору встановлено, що «розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання цього договору становить 39.09 гр.»
П. 14 2) встановлено, що виконавець зобов»язаний надавати споживачу в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік складових послуг, структуру тарифу, загальни суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо.»
П. 21 договору встановлено строк дії договору 1 рік. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору або необхідність перегляду.
Із пояснень представника позивача встановлено, що ними було запропоновано відповідачу у 2007 році підписати додаткову угоду, у зв»язку зі зміною тарифу з 1 січня 2007 року, але відповідач від писання цієї додаткової угоди відмовився.
До договору додані: копія рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради № 482 від 13.05.2005 року «про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій», тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, розрахунок витрат та інші документи згідно договору.
Відповідач також надав суду копію квитанції про сплату платежу за «квартплату» за грудень 2006 року - 13 лютого 2007 року та надіслані йому листи-попередження від ПП «Українській юридично-фінансовий центр» від 31.03. та 25.05.2009 року про необхідність оплати заборгованості по щомісячним платежам на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, копії його заяв до позивача від 9.04. та 10.04. 2009 року (в заявах помилково вказано рік 2007) та відповідь директора КП «Комунальник-1» на ці заяви від 14.04.2009 року.
В заявах відповідач ставив питання про неможливість втручання третіх осіб (ПП «Українській юридично-фінансовий центр») у договірні відносини між ним та КП «Комунальник-1» і причину наявності в нього заборгованості по платежам з утримання будинків та прибудинкових територій.
З відповіді за підписом директора КП «Комунальник-1» від 14.04.2009 року вбачається що відповідачу надано роз»яснення про те, що з 1.01.2007 року мала місце зміна тарифу платежів з утримання будинків та прибудинкових територій і цей тариф складає 1.28 гр. за кв.метр. Вказано про відмову відповідача в підписанні додаткової угоди. Також вказано, що щомісяця КП «Комунальник-1» розносить по квартирах сповіщення про наявність заборгованості, але відповідач для з»ясування цих обставин до КП не приходив, звірку по заборгованості не проводив.
Стосовно відносин позивача з ПП «Українській юридично-фінансовий центр» представником позивача у судовому засіданні надані:
- копія договору-доручення № 1-ЮР-30-03-09 від 30.03.2009 року укладеного між КП «Комунальник-1» та ПП «Українській юридично-фінансовий центр» м. Київ (Повірений за договором).
- ОСОБА_2 від 22.05.2009 року про припинення дії договору з 22.06.2009 року.
Предметом цього договору було наступне: (п. 2.1) довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов»язання в межах цієї угоди здійснювати від Довірителя комплекс юридичних та фактичних дій відповідно до його письмових вказівок та замов з метою представництва та захистку законних інтересів Довірителя перед юридичними та фізичними особами при реалізації Довірителем своїх прав та обов»язків, а саме:
2.1.1 вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від боржників.
2.1.2 звертатися до суду про звернення стягнення на майно боржників, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі.
Саме на підставі цього договору і були направлені відповідачу листи-попередження про необхідність оплати заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідач не оспорював у судовому засіданні якість надання послуг, але оспорював порядок застосування нових тарифів, без сповіщення його особисто про зміну тарифів з 1.01.2007 року.
Ці доводи відповідача суд не може прийняти за основу при постановленні судового рішення з урахуванням того, що відповідач не заперечував тому, що він дійсно відмовився від підписання додаткової угоди у 2007 році, яка і передбачала зміну тарифу оплати платежів з утримання будинків та прибудинкових територій.
Крім того у квітні 2009 року відповідач отримав відповідь на свою заяву за підписом начальника КП «Комунальник-1» про зміну тарифу оплати платежів з утримання будинків та прибудинкових територій з 1.01.2007 року, але ніяких дій для відшкодування заборгованості не прийняв.
З урахуванням наданих позивачем розрахунків, суд вважає, що позовні вимоги відносно стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 749,961 гр. за період з 1.12.2006 року по 1.07.2009 року підлягають задоволенню.
Ст. 151 ЖК України передбачено, що власники житла (квартири) здійснюють за свій рахунок експлуатацію та ремонт квартири, а також беруть участь, відповідно до займаної площі, у покритті витрат, пов”язаних з технічним обслуговуванням і ремонтом всього житлового будинку, з укладанням договору на обслуговування квартири з власником житлового будинку (або уповноваженим ним органом)
Незважаючи на ту обставину, що між сторонами відсутній договір на оплату платежів з утримання будинків та прибудинкових територій виходячи з тарифу 1.28 гр. за кв.м, встановленого рішеннями виконкому Макіївської міської ради № 1777 від 29.11.2006 року „Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій” (тарифи на 2007 рік) та Порядку нарахування плати за послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкової території з 1.06.2008 року, суд вважає що між сторонами продовжували існувати фактичні договірні відносини і при цьому відповідачу надавались послуги згідно нового тарифу. Крім того всі зміни тарифів постійно висвітлюються в засобах масової інформації.
Таким чином у судовому засіданні підтверджено факт того, що відповідач не виконує своїх договірних обов”язків згідно оплати, відповідно до займаної площі, у покритті витрат, пов”язаних з технічним обслуговуванням і ремонтом всього житлового будинку, має заборгованість по цим платежам і позовні вимоги підлягають задоволенню.
Також суд вважає за необхідне на підставі вимог ст. 79,88 ЦПК України покласти на відповідачів оплату судових витрат у вигляді судового збору та ІТО.
Керуючись ст. 151 ЖК України, ст.ст. 509 ЦК України, ст. 79, 88 ЦПК України, на підставі ст. ст. 213- 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Комунальник-1” 749,96 гр. в рахунок заборгованості по щомісячним платежам на утримання прибудинкової території за період з грудня 2006 року по 1 липня 2009 року та 30 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат по оплаті ІТО.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у сумі 51 гр.
Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів із дня оголошення рішення.
Суддя