Судове рішення #7703524

                                                                                                                     Справа № 2 – 138/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

       29 січня 2010 року                                                                       місто Кіровське

     

                                    Кіровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                         Христофорова Б.О.,

при секретарі                                                  Абросімова Н.В.,

за участю позивача                                        ОСОБА_1              

           розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

    18 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи своїх позовні вимоги тим, що 21 листопада 2000 року

між ним та відповідачем, було укладено договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1. У виконання вказаного вище договору, який було зареєстровано 21 листопада 2000 року за № 187, в Жданівській товарній біржі „Доверие”, яка на цей час припинила своє існування, відповідач передав йому ключі від зазначеної вище квартири та технічну документацію до неї. Договір купівлі – продажу квартири було зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації міста Кіровське Донецької області за № 5-2785 та на його ім’я видано реєстраційне посвідчення, яким Кіровське БТІ посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ним. Нотаріально вказаний вище договір оформлено не було, так як відповідач відмовився іти до нотаріальної контори заславшись на зайнятість.

В зв’язку з тим, що всі сторони по угоді виконали свої обов’язки, просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.      

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що відповідач не заперечує факт продажу квартири, але заславшись на зайнятість, відмовляється іти в нотаріальну контору для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, тому для визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру він вимушений звернутися до суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Надав суду письмову заяву в який вказав, що в судове засідання з’явитись не може по причині частих командировок, не заперечує проти факту продажу квартири, але відмовляється йти в нотаріальну контору, так як дуже зайнятий.                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Судом, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини.

21 листопада 2000 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,31 кв.м., у тому числі жилою площею 31,01 кв.м., яка складається із двох кімнат та належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири дарування зареєстрованого 28 листопада 1997 року  Кіровської державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2604  та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації міста Тореза Донецької області за реєстровим № 2785.

У виконання даного договору позивачем передано  відповідачу 200 гривень, а відповідач передав технічну документацію до квартири та зобов’язався повністю звільнити квартиру від майна, сплатити комунальні послуги та виписати всіх мешкаючи у зазначеній квартирі не пізніше 21 грудня 2000 року, про що у вказаному вище договорі зроблено запис.(а.с.8)

Угоду купівлі-продажу сторони зареєстрували 21 листопада 2000 року на  Жданівській товарній біржі „Доверие”,  за № 187, але не посвідчили нотаріально.

На підставі вказаного вище договору, право власності на квартиру за позивачем зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації міста Кіровське Донецької області за № 5-2785 та на його ім’я видано реєстраційне посвідчення, яким Кіровське БТІ посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири має бути укладений в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, угода, що потребує нотаріального посвідчення,  може бути визнана судом дійсною, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Таким чином, є підстави для задоволення позову, і визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

        Керуючись ст.ст. 220 ч.2, 657 ЦК України,  ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

    Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

    Договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 21 листопада 2000 року між ОСОБА_1 з одного боку, та ОСОБА_2, з другого боку, зареєстрований  21 листопада 2000 року філією Жданівської товарної біржі „Доверие” за № 187, визнати дійсним.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

  • Номер: 6/766/713/17
  • Опис: стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-138/10
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Христофоров Борис Олександрович
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.09.2017
  • Дата етапу: 22.05.2018
  • Номер: 22-ц/791/428/18
  • Опис: Подання Корабельного районного ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-138/10
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Христофоров Борис Олександрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.01.2018
  • Дата етапу: 10.05.2018
  • Номер: 22-ц/791/487/18
  • Опис: Дніпровський РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонськ. обл.,зацікавлені особи:ВАТ"Державний ощадний банк"в особі філії -Херсонське обласне управління ПАТ"Державний ощадний банк України",Тапанова Р.А. про видачу дублікату виконавчого листа
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-138/10
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Христофоров Борис Олександрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.02.2018
  • Дата етапу: 22.05.2018
  • Номер: 6/766/68/19
  • Опис: видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-138/10
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Христофоров Борис Олександрович
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.11.2018
  • Дата етапу: 14.05.2019
  • Номер: 22-ц/819/715/19
  • Опис: Заява ПАТ Державний ощадний банк України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України від імені якого виступає філія- Херсонське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України до Єрмоленко В.М.,Єрмоленко В.Я.,Тапанової/Зіняк/ Р.А.про стягнення заборгованості за кредитними зобов,язаннями.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-138/10
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Христофоров Борис Олександрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.03.2019
  • Дата етапу: 30.05.2019
  • Номер: 22-ц/819/714/19
  • Опис: Заява ПАТ Державний ощадний банк України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України від імені якого виступає філія- Херсонське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України до Єрмоленко В.М.,Єрмоленко В.Я.,Тапанової/Зінял/ Р.А.про стягнення заборгованості за кредитними зобов,язаннями.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-138/10
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Христофоров Борис Олександрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.03.2019
  • Дата етапу: 14.05.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація