Справа   № 2п – 4/2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И    

         3 лютого 2010  року                             Євпаторійський  міський  суд  Автономної  Республіки    Крим  у  складі:  головуючого  судді                    Макарчук  В.О.

                             при  секретарі                                                    Пакула М.Р.    

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Євпаторії   заяву    ОСОБА_1 республіканського підприємства    «Бюро реєстрації  та технічної інвентаризації                           м. Євпаторії»    про    перегляд  заочного рішення    суду  від   6 жовтня  2009  року  по цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 республіканського підприємства «Бюро реєстрації  та технічної інвентаризації   м. Євпаторії»   про  визнання  будинку  жилим  та  визнання  права  власності,    

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Євпаторійського міського суду  від 6 жовтня 2009 року, ухваленому  у  справі   за   вищезазначеним  позовом,   було  постановлено  визнати  за  ОСОБА_2 право власності  у  цілому  на  домоволодіння  №  204  а   Садівниче  товариство «Затишок» в  м. Євпаторії    та  зобов’язати  Кримське  республіканське підприємство   «Бюро реєстрації  та технічної інвентаризації  м. Євпаторії»  провести  за  ним    державну  реєстрацію   права  власності  на зазначене  нерухоме  майно.

 Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії»  подало  до суду  з  заявою  про  перегляд  рішення  від 6 жовтня 2009 року.  Заяву  мотивує  тим,  що  Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» не було належним  чином   повідомлено  про  дату  розгляду справи  та  не отримувало  копії позовної заяви. Окрім цього зазначає, що   при винесенні  рішення  судом  не  було  прийнято до уваги  те,  що  згідно зі  ст. 18  Закону  України «Про основи  містобудування», ст. 10 Закону  України  «Про  архітектурну   діяльність»  прийняття до експлуатації  закінчених  будівництвом  об’єктів  здійснюється  на  підставі свідоцтва про відповідність побудованого об’єкту  проектній  документації, вимогам   державних  стандартів, будівельних норм та правил,  яке  видається  інспекціями  державного  архітектурно-будівельного контролю, право власності виникає тільки з моменту  завершення  будівництва,   прийняття  його  до експлуатації  та  державної реєстрації.  Також  не  було прийнято до уваги, що  земельна  ділянка, на  якій  розташований  спірний  садовий  будинок, має цільове  призначення  - введення  садівництва, у  зв’язку  з  чим  на   її території  не  може  бути побудовано  житловий  будинок.

У судовому  засіданні   представник відповідача ОСОБА_1  республіканського підприємства    «Бюро реєстрації  та технічної інвентаризації   м. Євпаторії»   подану  заяву  підтримала.   Позивач та його представник  у  судове засідання не з’явилися.  Про  день,  час  та  місце  розгляду  справи  сповіщалися  належним  чином.  Причин   неявки  суду  не  повідомили.  На   підставі  ст. 231 ЦПК  України їх  неявка не перешкоджає розгляду  заяви.

Вислухавши  доводи   представник  відповідача,  перевіривши  матеріали  цивільної  справи,  суд  вважає,  що  заява  підлягає  задоволенню.

Так  судом  встановлено,  що  6 жовтня 2009 року по цивільній  справі  за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 республіканського підприємства «Бюро реєстрації  та технічної інвентаризації   м. Євпаторії»   про  визнання  будинку  жилим  та  визнання  права  власності було  ухвалено  заочне  рішення.

Відповідно  до  п. 2  ч. 3  ст. 231  ЦПК  України  суд  може  своєю  ухвалою  за результатами  розгляду  заяви  про  перегляд  заочного  рішення  скасувати   заочне   рішення   і  призначити  справу  до  розгляду  в  загальному  порядку.

В силу   ст.  228  ч. 2  ЦПК  України  заява  про  перегляд  заочного  рішення  може  бути  подана протягом  десяти днів  з  дня  отримання  його  копії.  

Ст. 232 ЦПК  України  визначено,  що   заочне  рішення  підлягає  скасуванню,  якщо  судом  буде  встановлено,  що  відповідач  не  з'явився  в  судове  засідання  та  не  повідомив  про  причини  неявки  з  поважних  причин  і  докази,  на  які  він  посилається,    мають  істотне  значення  для  правильного  вирішення  справи.

Враховуючи, що у  матеріалах  справи  відсутні докази того,  що Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації  та технічної інвентаризації                           м. Євпаторії»  було  належним  чином  сповіщено    про  розгляд справи,  а    докази,  на  які  воно посилається  мають  істотне  значення  для  правильного  вирішення  спору,   суд  вважає,  що  заочне  рішення  від    6 жовтня 2009 року підлягає  скасуванню, а  справа  призначенню   до  розгляду  в  загальному  порядку.

Керуючись  ст.   ст.    228, 231, 232    ЦПК   України,  суд

У Х В А Л И В

         Заяву   ОСОБА_1 республіканського підприємства    «Бюро реєстрації  та технічної інвентаризації   м. Євпаторії»      про  перегляд  заочного  рішення  суду  від  6 жовтня 2009 року  задовольнити.

 Заочне  рішення суду    від   6 жовтня 2009 року  по цивільній  справі     за    позовом    ОСОБА_2  до ОСОБА_1 республіканського підприємства «Бюро реєстрації  та технічної інвентаризації   м. Євпаторії»   про  визнання  будинку  жилим  та  визнання  права  власності    скасувати  та  призначити  справу  до  розгляду  в  загальному  порядку  на  26 лютого   2010    року  на  11  годин  00 хвилин.

          Ухвала  оскарженню  не  підлягає.            

Суддя                                                                                                 Макарчук  В.О.