З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа №2-702/09р.
09 червня 2009 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого – судді Гудкова С.В.
при секретарі – Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №14 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління, Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” м.Київ про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 №14 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління, Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” м.Київ про стягнення коштів, мотивуючи свій позов тим, що 11.03.2009 року він отримав ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про скасування судового наказу про стягнення на його користь із Відповідача 18703 гривні 30 копійок, що відповідає 2429 доларів США, заборгованості по процентах в сумі 774 гривень 39 копійок, що відповідає 100,57 доларів США, коштів по сплаті судових витрат в сумі 112 гривень 39 копійок, на підставі того, що між сторонами мається спір, тому він вимушений був звернутись із позовною заявою.
23.09.2008 року він уклав з відповідачем ОСОБА_2 №14 філії ВАТ КБ “Надра” Полтавського РУ договір №623222 про банківський строковий вклад “Мій вибір” в іноземній валюті в сумі 2429 доларів США строком на 6 місяців по 23.03.2009 року з виплатою 10,3% річних у доларах США.
У зв’язку з необхідністю, 27.10.2008 року він звернувся до Відповідача із заявою про дострокове розірвання Договору та видачу вкладу із зазначенням строку до 29.10.2008 року, що також передбачають умови Договору.
На вказану заяву банк надав відповідь про неможливість дострокового повернення вкладу, у зв’язку із забезпеченням стабільності банківської системи, посилаючись на Постанову правління ОСОБА_3 банку України №319 від 11.10.2008 року про повернення термінових депозитів лише при настанні терміну повернення депозиту.
Позивач вважає таку відмову безпідставною і прохає суд стягнути з Відповідача на його користь 19657 гривень 18 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 196 гривень 57 копійок, витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 гривень, а також суму судового збору в сумі 97 гривень 39 копійок, сплаченого ним при подачі заяви про видачу судового наказу.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив, пояснивши, що після подання ним до суду позовної заяви про стягнення вкладу, від відповідача ОСОБА_2 №14 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління на його адресу надійшов лист про неможливість повернення коштів із депозитного рахунку. Так як, з 10.02.2009 року в Банку “Надра” працює Тимчасова адміністрація, яку призначено ОСОБА_3 банком України, згідно Постанови Правління НБУ №59 від 10.02.2009 року. Відповідно до вищевказаної постанови з 10.02.2009 року строком на 6 місяців введено в Банку мораторій на задоволення вимог клієнтів. У зв’язку з цим, ОСОБА_3 “Надра” не має можливості задовольнити його вимогу про повернення коштів.
Позивач ОСОБА_1 вважає таку відмову неправомірною, тому прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 №14 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління на його користь лише суму депозитного вкладу 2429 доларів США у національній валюті по офіційному курсу НБУ, а саме 18499 гривень 26 копійок, оскільки відсотки за користування коштами в сумі 123,88 доларів США йому було сплачено Відповідачем та судові витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 30 гривень та 196 гривень 57 копійок судового збору.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважних причин, про час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка.
09.06.2009 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів .
Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 №14 філії ВАТ КБ “Надра” Полтавського РУ було укладено договір банківського вкладу №623222 (а.с.10) про банківський строковий вклад (депозит), за яким відповідач прийняв від позивача ОСОБА_1 грошові кошти готівкою у сумі 2429 доларів США, строком на 6 місяців з 23.09.2008 року по 23.03.2009 рік з виплатою 10,3% річних , що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.11).
Пункт 4.5 Договору передбачає можливість дострокового отримання суми вкладу та розірвання Договору за ініціативою вкладника. Боржник зобов'язався повернути позивачу суму депозиту повністю при настанні дати вимоги депозиту або достроково в порядку передбаченому договором.
У зв’язку з виниклою необхідністю, Позивач звернувся до Відповідача щодо дострокового повернення вкладу із відповідною письмовою заявою від 27.10.2008 року (а.с.13), однак, Позивачу було відмовлено, посилаючись на Постанову правління ОСОБА_3 банку України №319 від 11.10.2008 року про повернення термінових депозитів лише при настанні терміну повернення депозиту (а.с.15).
Крім цього, згідно п.3.4.3 Договору, Банк зобов’язався забезпечити повне збереження та повернення коштів вкладу вкладнику з нарахованими процентами.
Статтею 55 Закону України “Про банки та банківську діяльність” встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Нацбанку України та угодами між клієнтом та банком.
Банк зобов’язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.
Згідно ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу після закінчення терміну, встановленого договором.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.56 Закону України “Про ОСОБА_3 України” ОСОБА_3 України видає нормативно-правової акти з питань , віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади, місцевого самоврядування, банків, підприємства, організацій та установ не залежно від форм власності, а також для фізичних осіб.
Нормативно-правові акти НБУ видаються у формі постанов Правління НБУ, а також інструкцій, положень, правил, що затверджується постановами правління НБУ.
Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони, згідно із законом пом’якшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти НБУ підлягають обов’язковій державній реєстрації в Мінюсті і набирають чинності відповідно до законодавства.
Судом встановлено, що постанова правління Нацбанку України № 59 від 10.02.2009 року взагалі не зареєстрована в Мінюсті.
Цивільний Кодекс України після Конституції України є другим по юридичній силі актом, який стосується спірних відносин відповідно до ч.2 ст.4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що вищевказана постанова правління Нацбанку від 10.02.2009 року суперечить вимогам Цивільного Кодексу України.
Аналізуючи вищезазначені норми, а також те, що на даний час дія Договору №623222 про банківський строковий вклад, який був укладений між позивачем та відповідачем 23.09.2008 року, строком на 6 місяців, закінчилась, суд вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу суму заборгованості по договору банківського вкладу в розмірі 2429 доларів США, що становить 18499, 66 гривень в національній валюті, згідно офіційного курсу НБУ.
Крім цього, позивачем ОСОБА_1 при подачі до суду матеріалів позовної заяви та розгляду справи у суді понесені судові витрати, а саме : 196 гривень 57 копійок судового збору та 30 гривень на ІТЗ розгляду справи, що підтверджується відповідними квитанціями (19-21), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року, ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 4, 526, 610, 625, 1060 ЦК України, ст.56 Закону України “Про ОСОБА_3 України”, ст. 55, 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №14 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління, Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” м.Київ про стягнення коштів – задовольнити .
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” м.Київ в особі ОСОБА_2 №14 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління на користь ОСОБА_1 кошти депозитного вкладу в сумі 18499 гривень 26 копійок, 196 гривень 57 копійок судового збору та 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 18725 гривень 83 копійки .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Гудков С.В.