Справа №1-29\ 10  

 П о с т а н о в а

                                       Іменем України

05 лютого 2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

за участю прокурора Вадзіцького О.Б.

        розглянувши  у відкритому попередньому засіданні кримінальну  справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366  КК України,-

                                                    в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366  КК України, а саме, в тому , що працюючи  на посаді інженера комунального підприємства по водопостачанню та водовідведенню « Аква», смт. Володимирець Рівненської області, будучи службовою особою підприємства, що наділена організаційно-розпорядчими обов»язками, в повноваження якої, згідно посадової інструкції, входить керівництво технічними службами підприємства, контроль за додержанням проектної, конструкторської та технологічними дисциплінами, забезпечення своєчасної підготовки технічної документації, у тому числі складання актів приймання виконаних підрядних робіт за договорами підприємства із замовниками, а також заміщення керівника підприємства у разі його відсутності, вчинив службове підроблення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем при наступних обставинах.

              23 червня 2009 року між ВАТ « Володимирецька ПМК № 173» в особі голови правління ОСОБА_2 та комунальним підприємством по водопостачанню та водовідведенню « Аква» в особі начальника ОСОБА_3, укладено договір субпідряду № 9, згідно якого КП « Аква» зобов’язалося виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по реконструкції каналізаційних очисних споруд в смт. Володимирець, а ВАТ « Володимирецька ПМК № 173» провести повну оплату робіт, яка мала здійснюватися за рахунок бюджетних коштів обласного природоохоронного фонду в сумі 140000 грн.

              У липні 2009 року в адміністративному приміщенні КП « Аква» у смт. Володимирець, вул.. Грушевського, 68, головний інженер КП « Аква» лосінець Р.О., будучи службовою особою у повноваження якої входить складання актів приймання виконаних підрядних робіт за договорами підприємства із замовниками, при здійсненні технічного керівництва за виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по  реконструкції каналізаційних очисних споруд в смт. Володимирець, діючи у помилково визначених інтересах підприємства, володіючи достовірною інформацією про вартість та об’єми виконаних КП « Аква» робіт по згаданому  об’єкту, склав завідомо неправдивий офіційний документ – акт приймання виконаних підрядних робіт та витрат по відрядженняхна суму 5050,86 гривень,після чого підписав зазначений завідомо неправдивий документ, завірив його печаткою підприємства і подав для підпису керівнику ВАТ « Володимирецька ПМК № 76». На підставі чого в подальшому з обласного природоохоронного фонду були перераховані бюджетні грошові кошти в розмірі, що перевищували вартість виконаних робіт, що заподіяло матеріальні збитки державним інтересам на суму 5050, 86 грн.

    ОСОБА_1 вперше  притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, збитки відшкодовано, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, на утриманні троє неповнолітніх дітей, вчинив злочин середньої тяжкості.

             Таким чином, внаслідок зміни обстановки  його діяння  на даний час позбавлене суспільної небезпечності. Дане діяння лише формально містить ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366  КК України, а по суті  не є суспільно небезпечним, тобто  відсутня підстава кримінальної відповідальності. Протягом останнього часу обстановка, яка оточувала  ОСОБА_1. на момент вчинення злочину , змінилася  таким чином , що позитивно  впливає на нього і робить  маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину, тобто останній перестав бути суспільно небезпечним.

              У ст..48 КК України зазначено, що особу, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості , може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо буде визнано , що на час розслідування або розгляду справи в суді , внаслідок зміни обстановки  вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

            Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв”язку із зміною обстановки, не суперечить вимогам діючого законодавства(  ст.ст.7, 248 КПК України ) і є підстави для його задоволення.

                Керуючись ст.48 КК України , ст.ст. 7, 248 КПК України ,суд,-

                                                      п о с т а н о в и в :

              Кримінальну  справу про обвинувачення   ОСОБА_1  за ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366  КК України провадженням закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв”язку із зміною обстановки.

             Запобіжний захід : підписку про невиїзд- скасувати.

             На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

СУДДЯ: