Справа № 2-а-638/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2009 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Литвина М.М.,
при секретарі Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, суд ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
У позовній заяві вказав, що 25.03.2009 року державтоінспектором ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про порушення ПДР, який він вважає протиправним, так як він діяв відповідно до умов, що склалися на дорозі. Він не порушував ПДР, а відповідач знаходився за рогом будинку і не міг бачити та об"єктивно розцінити обстановку, що склалася на дорозі і лише здалику міг бачити останній маневр, - поворот праворуч. Крім цього, відповідач не роз"яснив йому статей, передбачених при складанні протоколу. Та незважаючи на це, інспектор виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідвльності, яку він вважає неправомірною.
Прохає суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати винесену ним постанову.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає.
Представник відповідача - інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 заперечує проти позову, пояснив, що порушення чинного законодавства ОСОБА_1 мали місце, а протокол і постанова складені згідно з законодавством України.
Заслухавши учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Встановлено, що 25.03.2009 року державтоінспектором ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення про порушення п.2.1 Правил дорожнього руху за те, що він 25.03.2009 року, керуючи належним йому автомобілем в м.Лубни , на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Старотроїцької, не мав при собі полісу обов"язкого страхування цивільно-правової відповідальності, а також п.10.4 Правил дорожнього руху, оскільки, повертаючи праворув, здійснив поворот з лівого крайнього ряду, порушивши правила проїзду перехрестя. Цього ж числа державтоінспектором ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.2.1 та п.10.4 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що на вказаній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка і кім того, він вимушений був зробити такий маневр у зв"язку з об"їздом нерівностей дорожнього покриття. Що стосується страхового поліса, то він у нього знаходився вдома.
Із пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 слідує, що 25.03.2009 року вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків при складані адміністративного протоколу стосовно позивача по даній справі і в присутності них ОСОБА_1 були роз"яснені його права.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду , що дійсно на перехресті доріг ОСОБА_3 та Старотроїцької, на світлофорі, коли вони , їдучи в автомобілі, знаходилися в крайньому правому ряду, повертаючи вправо, їх, з крайнього лівого ряду, при повороті направо обігнав автомобіль Джип, за кермом якого був позивач.
Що стосується адмінправопорушення, передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП, то пункт 10.4 Правил дорожнього руху України вказує, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...
ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч із крайнього лівого положення, що підтверджується протоколом і не заперечується самим ОСОБА_1 Тому суд приходить до висновку, що факт порушення п.10.4 ПДР України та ст. 122 ч.2 КУпАП з боку ОСОБА_1 мав місце.
Також знайшов своє підтвердженя в суді той факт, що ОСОБА_1 його права були роз"яснені.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення ст.122 ч.2 КУпАП, протокол складений правомірно, постанова про адмінправопорушення відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 268, 278-281,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 12, 86, 128, 158 -160 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_8