ВИРОК                    

                                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      

                Справа №1-23/2009 р.

05 червня 2009 року                                                                             м.Лубни

            Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В складі :

        головуючого  судді – Гудкова С.В.,

        при секретарі – Яценко Л.І.,

        з участю прокурора – Загребельного О.В. ,  

                адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення  :

ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1, корейця, громадянина ОСОБА_3, місце народження республіка Казахстан м. Зеленоградськ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

09.02.1993 року Лубенський районним судом Полтавської обл., за ст. 81 ч. 3, 208, 229-6 ч.2, 229-5 ч. 2, 222 ч. 3  УК УРСР (в редакції 1961 р.) до 4 років позбавлення волі;

03.07.1997 року Лубенським районним судом Полтавської обл.,  за ст. 206 ч. 2 УК УРСР (редакції 1961 р.)  до 1 року та 6 місяців позбавлення волі;

20.09.1999 року Лубенським міським судом Полтавської обл.., за ст.. 88, 229-6 ч. 2, 44, 42 УК УРСР (редакції 1961 р.) до 1 року позбавлення волі;

    05.12.2007 року Лубенського міськрайонним судом Полтавської обл., ч. 1 ст. 185 КК України. до двох років позбавлення волі за ст. 75 КК України на 1 рік з іспитовим строком;

    16.10.2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської обл., ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років і 3-х місяців позбавлення волі.

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3  КК України , -

                                                                  ВСТАНОВИВ  :

08.09.2008 року о 2 годині підсудний  ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також перебували в стані алкогольного сп’яніння,  маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 21099 зеленого кольору з причепом,  який належний невстановленій слідством особі, прибули  до охоронюваної території ДП «Дружба», що розташоване в с. Березоточа Лубенського району Полтавської області.

 Знаходячись на території ДП «Дружба» підсудний ОСОБА_2, з невстановленими особами,  реалізовуючи свій  злочинний  намір,  направлений  на  таємне викрадення  чужого  майна з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер діяння, залишивши автомобіль  поряд із сараєм де утримуються свині, належні ДП «Дружба», підійшли до сьомого вікна по лівій стороні сараю, де ривком відірвали віконну раму разом з гратами.

Через утворений отвір невстановлені особи проникли до приміщення сараю, а підсудний ОСОБА_2 залишився біля вікна, де отримував викрадених поросят та завантажував їх до причепу автомобіля. Таким чином  з приміщення сараю СТФ було викрадено 21 голову поросят, із них 19 голів віком до 2 місяців та дві голови віком від 2-4 місяців, середньою вагою кожного 11 кілограмів, вартістю по 40 гривень за 1 кг. живої ваги на загальну суму 9240 грн.

Після цього, підсудний ОСОБА_2 з невстановленими особами покинули місце скоєння крадіжки з викраденими поросятами, якими в подальшому розпорядились за власним розсудом, за що ОСОБА_2 отримав 700 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєнні злочину при вищевказаних обставинах не визнав , пояснивши суду, що крадіжку поросят він не вчиняв, під час досудового слідства себе оговорив, покази йому диктував слідчий, але підписував протоколи добровільно. Але слідчий йому погрожував, що якщо він не буде визнавати свої вини, то відносно нього буде обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Він спочатку визнавав свою вину, оскільки, в подальшому, хотів розібратися в суді. Зі скаргами в прокуратуру не звертався.

Незважаючи на невизнання підсуднім ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні крадіжки повністю підтверджується показами свідків та іншими доказами:

- показами свідка ОСОБА_5, який суду показав , що 08.09.2008 року при обході свинарника, візуально із задньої сторони, що виходить у сторону полів, ним було виявлено відсутність віконної рами та металевої решітки, котрі на момент обходу містились із правої сторони віконного пройому. Після цього він повідомив про дану пригоду виконуючого обов’язки  заступника ферми ДП «Дружба» ОСОБА_6 Після цього було складено комісію, складом якої було проведено поштучний перелік свиней, що містились у свинарнику. Даною комісією було виявлено відсутність 21 голови свиней : віком від 0-2 місяців19 голів, та дві віком від 2-4 місяців ;

- показами свідка ОСОБА_6, який  суду показав, що    на даний момент працює ветлікарем, яку одночасно поєднує з посадою виконуючого обов»язки завідуючого ферми. 8.09.2008 року він зустрівся з ОСОБА_7 на території, належній ДП«Дружба», неподалік від непрацюючої МТФ, який повідомив, що в приміщенні СТФ вночі вирвали решітку і віконну раму, через яку викрали поросят . Про дану пригоду вони повідомили деректору ДП «Дружба» ОСОБА_8. Після цього було вирішено створити комісію, котра оглянула б приміщення СТП на факт виявлення крадіжки. До складу комісії входили: ОСОБА_6, гол. інженер ОСОБА_9, гол. зоотехнік ОСОБА_7, бухгалтер ОСОБА_10, бухгалтер ОСОБА_11 Вищевказаною комісією було виявлено крадіжку 21 голови свиней : віком від 0-2 місяців19 голів, та дві віком від 2-4 місяців;

- показами свідка ОСОБА_12, оголошеними в судовому засіданні, який показав, що 08.09.2008 року, близько 24-00 години, він, проїжджаючи на своєму моторолері «Жук» неподалік території ДП «Дружба», побачив автомобіль, схожий на автомобіль ВАЗ 21099 темного кольору, котрий їхав йому на зустріч. Він зменшив швидкість, адже подумав, що це працівники міліції, але коли автомобіль проїхав, то він побачив, що даний автомобіль мав причеп. Після цього вищевказаний автомобіль звернув у бік  приміщень для розведення худоби. Хто і скільки осіб було в даному автомобілі сказати не може (а.с.27-28);    

- показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює прадавцем-офіціантом в кафе "Вік", що міститься в с. Вовчик Лубенського р-ну Полтавської обл. Близько 2-3 років тому назад вона познайомилась із ОСОБА_2 на призвісько "Кореєць", по роду своєї діяльності, як офіціанта даного кафе.

Час від часу до даного кафе приходив вищевказаний гр. ОСОБА_2, але зазвичай надто рідко, адже грошей в нього як завжди не було. 07.09.2008 року вона перебувала на робочій зміні. Ввечері, близько 19 год. 20 хв. до кафе зайшов гр. ОСОБА_2, він був сам. Замовив 300 гр. горілки, за яку заплатив 6 грн., і сів за столик. В приміщенні кафе був близько 40-50 хв. Куди він в подальшому пішов вона не знає. Після цього дня вона його в кафе не бачила;

- показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що під час досудового слідства ОСОБА_2 покази давав добровільно та власноручно, визнаючи свою вину. Він, чи хто-небудь з інших працівників міліції на підсудного психологічного чи фізичного тиску, під час проведення слідчих дій, не застосовували .

      -     листом ДП “Дружба” про вчинення крадіжки 21 голів свиней (а.с.3) ;        

•   протоколом огляду місця вчинення злочину (а. с. 4) ;

•   довідкою ДП “Дружба” про вартість 21 голів свиней (а.с.6) ;

•   явкою з повинною підсудного ОСОБА_2 (а.с.15) ;

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с.  38-44) ;

•   протоколом допиту обвинуваченого, згідно якого підсудній добровільно та власноручно дає покази щодо обставин вчинення крадіжки (а.с.80-82).

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення (крадіжка) вчинена повторно,  за попередньою змовою групою осіб.

Невизнання підсуднім своєї вини, суд розцінює як метод захисту останнього з метою уникнення кримінальної відповідальності . Слід також врахувати те, що під час досудового слідства ОСОБА_2 давав послідовні, детальні покази щодо обставин крадіжки, які записував власноручно та добровільно.

  Призначаючи  покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_2, який є раніше неодноразово судимим, негативно характеризується за місцем проживання.

                    Обставин, які пом’якнуть покарання підсудного, суд не вбачає.

                    Обставина, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

                    З урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи підсудного ОСОБА_2, який ніде не працює, раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

                    ОСОБА_2 був засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 16.10.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років і 3-х місяців позбавлення волі, а злочин, за який він засуджується, вчинений до винесення вищевказаного вироку, а тому остаточне покарання підсудному слід призначати за правилами ст.70, ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим .                 Крім цього, по справі цивільним позивачем ДП “Дружба” до підсудного ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 9 240 гривень відшкодування матеріальних збитків, завданих крадіжкою свиней.

                Оскільки збитки, заподіяні злочинними діями підсудного ОСОБА_2, то суд вважає, що вказані матеріальні збитки, слід стягнути з підсудного на користь ДП “Дружба”.

                        Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , --

                                                                              ЗАСУДИВ :

                      ОСОБА_2  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

    У відповідності до ст.70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_2, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Лубенського міськрайонного суду від 16.10.2008 року, у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі .

                Строк відбуття покарання  ОСОБА_2 рахувати з 13.10.2008 року - дати, встановленої у судовому засіданні .                

                Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання чинності вироком,  залишити попередній – утримання під вартою.

                Позов Державного підприємства “Дружба” до ОСОБА_2 – задовольнити .

                Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства “Дружба” матеріальні збитки в розмірі 9 240 гривень.

    На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

        Суддя Лубенського

                           міськрайонного суду                         ОСОБА_4