Дело № 1-39/2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 февраля 2010 г.         Купянский горрайонный суд Харьковской области

В составе:             председательствующего – судьи Коваленко О. А.

                при секретаре Ореховой Л. Л.

С участием:             прокурора Карпенко С. С.,

                адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Купянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, невоеннообязанного, несудимого, пенсионера МВД Украины, работающего инженером Службы автомобильных дорог Луганской области, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

    по ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

    4 мая 2008 г. примерно в 10-30 час. подсудимый ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем "Опель-Астра" р. № ВВ 1422 А1, двигаясь по автодороге Чугуев-Меловое, со стороны г. Чугуева в направлении п. Меловое, в районе 74 км + 600 м Купянского района, избрав такую скорость движения, такие навыки и приемы управления автомобилем, что, потеряв контроль над его управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Москвич-408", малолетняя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, от полученных травм скончалась на месте, а другой пассажир этого же автомобиля, потерпевшая ОСОБА_6  получила  тяжкие телесные повреждения в виде перелома 1 и П типа атланта с повреждением левой половины передней дуги, левой половины задней дуги и переднего отдела левой суставной фасетки атланта.

    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимым требований п.п. 1.5 Правил дорожного движения Украины, указывающего, что действия или бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб, а также п. 12.1 Правил, обязывающего водителя при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение.

    В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 свою вину не признал, пояснив, что он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_4, так как его ослепил луч солнца, в результате чего он на некоторое время потерял контроль над управлением, а также его автомобиль выбросило на встречную полосу из-за выбоин на дороге или камня. В конце судебного следствия подсудимый свою вину признал и подтвердил свои показания.

    Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что 4 мая 2008 г. они с мужем ОСОБА_4, старшей дочкой ОСОБА_7 и двумя внучками на своей машине ехали в с. Нечволодовку на огород. Она сидела впереди, рядом с мужем, все время смотрела на дорогу. За доли секунды она увидела встречный автомобиль перед собой, помнит, что крикнула «Куда он едет?», муж, чтобы избежать столкновения, свернул на обочину, потом был удар. В результате столкновения внучка ОСОБА_6 погибла на месте дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены тяжкие телесные повреждения, а их автомобиль был разбит.

    Потерпевший ОСОБА_8 в суде пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был, 4 мая 2008 г. он проведывал свою жену с сыном в больнице. О случившемся ему сообщила по телефону ОСОБА_7 Прибыв на место происшествия, он увидел, что на обочине стоял автомобиль тестя ОСОБА_4, а другой автомобиль находился на встречной полосе движения. В результате столкновения погибла его дочь ОСОБА_9. Следов тормозного пути автомобиля подсудимого он не видел.

    В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10 пояснила, что 4 мая 2008 г. она с сыном находилась в инфекционном отделении городской больницы. Когда их проведывал муж, ему на мобильный телефон позвонила ее сестра ОСОБА_7 и сообщила об аварии. Примерно в 11 час. они с мужем приехали на место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль отца висел над оврагом, а автомобиль подсудимого находился на встречной полосе. В результате этой аварии погибла дочь ОСОБА_9.

    Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснил, что утром указанного числа он вместе со своей женой ОСОБА_6, дочкой ОСОБА_7 и двумя  внучками на автомобиле «Москвич-408» ехали на бахчу. Погода была солнечная, дорога просматривалась хорошо, встречного и попутного транспорта не было. Он двигался со скоростью 50-60 км/час. Когда он выезжал на подъем в районе 74 км, ему навстречу, резко с горы, на большой скорости пошел автомобиль «Опель-Астра». Он попытался уйти, но не смог, и произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия внучка ОСОБА_6 погибла на месте, а жена была травмирована.

    Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что 4 мая 2008 г. она вместе со своими родителями, дочкой и племянницей ОСОБА_5 ехали на бахчу. Дети и она находились на заднем сиденье. Скорость их движения была небольшая. Она услышала крик родителей, увидела машину впереди и в этот момент произошел удар. В результате столкновения ОСОБА_5 погибла.

    Допрошенный судом свидетель ОСОБА_11, тесть подсудимого ОСОБА_3, пояснил, что указанного числа он ехал вместе с подсудимым в качестве пассажира, двигались примерно на расстоянии одного метра от правой обочины, со скоростью 90 км/час. Внезапно его ослепил луч солнца, он почувствовал, что скорость их автомобиля начала снижаться, затем был подскок. Он видел, что ОСОБА_3 рукой потянулся к кнопке аварийной сигнализации. Однако произошло столкновение со встречным автомобилем. После аварии они вышли из машины, встречный автомобиль находился перпендикулярно к асфальту, там было 6 взрослых человек и два маленьких ребенка.

    В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 4 мая 2008 г. было установлено, что столкновение произошло на встречной полосе движения, автомобиль «Опель-Астра» был расположен на проезжей части на расстоянии 1,9-2 м от левого края, передней частью обращен в сторону г. Купянска, а автомобиль «Москвич» - находился в кювете (т. 1 л. д. 2-4).

    Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2008 г. и фототаблицы к нему также усматривается, что столкновение указанных автомобилей произошло на встречной полосе движения (т. 1 л. д. 6, 7-9).

    При дополнительном осмотре 5 мая 2008 г. места дорожно-транспортного происшествия  было установлено, что на полосе движения имелись ранее отремонтированные дефекты дороги с уложенным в них асфальтированным покрытием, однако какие-либо дефекты дороги, выбоины, ямы на проезжей части отсутствуют (т. 1 л. д. 19-21).

    Согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы № 805 от 20 июня 2008 г. место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля «Москвич», вероятнее всего слева на обочине на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Москвич». В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей «Опель-Астра» и «Москвич» был близким к 170 градусам (т. 1 л. д. 26-34).

    По заключению судебно-медицинской экспертизы № 343-КП/08 от 19 июня 2008 г. потерпевшей ОСОБА_6 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения (т. 1 л. д. 44-45), а по заключению судебно-медицинской экспертизы № 366-КП/08 от 25 июня 2008 г. причиной смерти малолетней ОСОБА_5 явилась открытая тупая травма головы с множественными переломами костей свода и основания черепа с частичными дефектами чешуи лобной, височной и теменной костей слева, с разрывом твердой мозговой оболочки, массивными кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга и множественными переломами костей лицевого черепа (т. 1 л. д. 53-56).

    Заключением автотехнической экспертизы № 975 от 23 июня 2008 г. подтверждается, что до дорожно-транспортного происшествия рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Опель-Астра» р. № ВВ 1422 А1 находились в технически работоспособном состоянии (т. 1 л. д. 69-76).

    При  проведении  воспроизведения обстановки и обстоятельств события 18 июня 2008 г.  Яценко Н. С. подтвердил, что он, управляя автомобилем «Москвич-408», двигался по автодороге Чугуев-Меловое от г. Купянск к пос. Шевченково Когда проезжал по 74 км, то увидел двигавшийся навстречу автомобиль, который при сближении резко сманеврировал на полосу его движения, а он, приняв вправо, применить торможение не успел, и произошло столкновение передней левой части автомобиля «Опель-Астра» с левой боковой частью его автомобиля. Данные показания подтвердила и ОСОБА_7.

ОСОБА_3 же пояснил, что когда он проезжал по 74 км, то был ослеплен солнцем. Он применил плавное торможение, но его автомобиль отбросило влево, отчего произошло столкновение со встречным автомобилем «Москвич». Как двигался этот автомобиль, он не видел. Эти показания подтверждены ОСОБА_11 (т. 1 л. д. 87-96).

    Согласно заключению автотехнической экспертизы № 976 от 25 июня 2008 г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Опель-Астра» ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований данного пункта Правил.

    В его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанного п. 12.1 Правил, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением данного происшествия (т. 1 л. д. 102-106).

    С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что причинило потерпевшей ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения, а также смерть малолетней ОСОБА_5

    Вину подсудимого суд считает доказанной полностью, а к его показаниям в той части, что автомобиль выбросило в сторону из-за того, что на дороге были камни или выбоины, суд относится критически, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: в ходе дополнительного осмотра места происшествия 5 мая 2008 г. было установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не имело никаких дефектов (т. 1 л. д. 19-21), кроме того, из справки филиала «Купянское ДЭП» № 96 от 02 июля 2008 г. следует, что ямочный ремонт на 74 км автодороги «Чугуев-Меловое» производился до 29 февраля 2008 г. до полной ликвидации ямочности, и в последующем ямочный ремонт на данном участке не производился из-за нормального состояния покрытия автодороги (т. 1 л. д. 207), в связи с чем расценивает эти показания, как желание подсудимого смягчить свою ответственность.

    Судом критически оцениваются показания в этой части и свидетеля ОСОБА_11, который является родственником ОСОБА_3, и желает смягчить ответственность подсудимого.

    Из обозреваемого судом материала прокуратуры Киевского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела № 469/2730-08 (начато 25 декабря 2008 г., окончено 29 декабря 2008 г.) усматривается, что постановлением старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_12 от 29 декабря 2008 г. в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОР ДТП СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области Бичурина Р. Х. и начальника ОР ДТП СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_13 по ст. ст. 364, 365 УК Украины отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, в связи с чем доводы подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему на досудебном следствии недозволенных методов в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

    В судебном заседании потерпевшими заявлены гражданские иски: ОСОБА_8 – о возмещении материального ущерба в размере 18 618 грн., состоящего из затрат на захоронение дочери в сумме 13 551 грн., по изготовлению памятника - 2 567 грн., оплате услуг адвоката -  2 500 грн., а также о возмещении морального вреда в размере 100 000 грн.;  ОСОБА_10 – о возмещении морального вреда в размере 100 000 грн.; ОСОБА_6 – о возмещении материального ущерба в размере 5 875-06 грн., состоящего из затрат на лечение в сумме 3 800 грн, 46-06 грн. расходов по проезду на консультацию к врачам в г. Харьков, 1 649 грн. – суммы материального ущерба в результате повреждения автомобиля и расходов по проведению товароведческой экспертизы в сумме 380 грн., а также возмещении морального вреда 100 000 грн.

    Иски указанных  потерпевших  о  возмещении  морального вреда подсудимым ОСОБА_3 признаны частично, а иски ОСОБА_8 и ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба подсудимым признаны в полном объеме.

Суд считает заявленный потерпевшим ОСОБА_8 иск о возмещении материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством, механизмом, объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Статьей 1201 ГК Украины предусмотрено, что лицо, которое причинило ущерб смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, которое понесло необходимые затраты на похороны и на сооружение надгробного памятника, эти расходы.

Предоставленными ОСОБА_8 квитанциями подтверждается, что затраты на приобретение венков составили 370 грн., на ритуальные услуги – 485 грн., на сооружение надгробного памятника – 2 570 грн. (т. 1 л. д. 174, 177, т. 2 л. д. 72), кроме того, потерпевшим оплачены услуги адвоката в размере 2 500 грн. (т. 2 л. д. 71). Что касается расходов на поминальный обед, то их возмещение законом не предусмотрено.

Таким образом, в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба подлежит 5 925 грн.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба на общую сумму 5 875-06 грн. также подлежит частичному удовлетворению.

Так, потерпевшей предоставлены чеки о приобретении лекарств и препаратов на сумму 95-05 грн. (т. 2 л. д. 34), квитанций об оплате услуг томографии на сумму 800 грн. (т. 2 л. д. 35), проездных документов на сумму 46-06 грн. (т. 1 л. д. 185, 186).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 169-08 от 29 июля 2008 г. размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Москвич-408», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 649 грн. (т. 2 л. д. 73-87), а стоимость данной экспертизы - 380 грн. (т. 2 л. д.84).

.На основании ст. 1195 ГК Украины физическое или юридическое лицо, которое причинило вред увечьем или иным повреждением здоровья физическому лицу, обязано возместить потерпевшему дополнительные расходы, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода и другое.

Поскольку потерпевшей ОСОБА_6 подтверждены расходы на общую сумму 2 970-11 грн., то указанная сумма и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3

Что касается требований потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 о возмещении морального вреда по 100 000 грн. каждому, то суд считает, что данные иск также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

Моральный вред состоит: в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении него самого, членов его семьи или близких родственников.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица,  которое причинило моральный вред, если вина есть основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Суд считает, что подсудимый ОСОБА_3 обязан возместить потерпевшим моральный вред и на основании ст. ст. 1167, 1168 ГК Украины.

Учитывая характер совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, глубину физических и душевных страданий потерпевших, степень вины подсудимого, суд полагает возможным взыскать с него в пользу потерпевших в возмещение морального по 50 000 грн. каждому.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимым ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_8 добровольно было перечислено в счет возмещения морального вреда 20 000 грн. (т. 2  л. д. 135), то в его пользу подлежит взысканию 30 000 грн.

Назначая подсудимому ОСОБА_3 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на его наказание.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, длительное время прослужил в органах МВД Украины.

Частичное добровольное возмещение ущерба суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Совершение же преступления в отношении малолетнего суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ОСОБА_3, а также мнения потерпевших, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами.

Вопрос о судебных издержках необходимо разрешить в соответствии со ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_3  признать виновным по ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

    Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба 5 925 грн. и в возмещение морального вреда 30 000 грн.

    Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 в возмещение морального вреда 50 000 грн.

    Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба 2 970-11 грн. и в возмещение морального вреда 50 000 грн.

    Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные расходы по проведению автотехнических экспертиз в размере 2915-60 грн.

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

    На данный приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                         КОВАЛЕНКО О. А.