Справа № 2-а-75/2010 року
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22 січня 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді -Андрусіва І.М.,
з участю секретаря - Литвинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області Юхман С.М.про оскарження (скасування) правового акту індивідуальної дії ( постанови серія АТ №0085367 від 17.06.2009 року ),-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити їй термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії АТ № 0085367 від 17.06.2009 року, винесену старшим інспектором ДПС Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області Юхман С.М., провадження по даній справі закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що 27.11.2009 року, поштою отримала виклик до відділу Державної виконавчої служби ,де її стало відомо про постанову АТ № 0085367 від 17.06.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. В даній постанові зазначено, що вона 17.06.2009 року о 15 год. 09 хв., керуючи автомобілем марки «Фольцваген », номерний знак
АТ 0181 АН, в с.Шевченково Долинського району Івано-Франківської області, перевищила швидкість руху в населеному пункті - рухалась зі швидкістю 87 км/год., чим порушила вимоги п. 12.4 ПДР України, що і було зафіксовано приладом «Візир» № 0812418 та винесено постанову у її відсутності. Однак, дану постанову вона вважає незаконною, оскільки, на її думку, «Візир» не є спеціальним технічним засобом, що має функцію фотозйомки, який працює в автоматичному режимі, оскільки він безпосередньо керується працівником ДАІ, тому інспектор не мав права при винесенні постанови керуватись ст. 14-1 КУпАП. На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернулась в суд з даним позовом.
Позивачка в судове засідання не з»явилась ,однак подала заяву в якій просить постанову скасувати ,справу слухати в її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 0085367 від 17.06.2009 року, винесеної старшим інспектором ДПС Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області Юхман С.М., позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 17.06.2009 року о 15:09 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген », номерний знак
АТ 0181 АН, в с.Шевченково Долинського району Івано-Франківської області , рухалась зі швидкістю 87 км/год. чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки невідомо чим керувався при винесенні постанови , старший інспектор ДПС Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області Юхман С.М.,,оскільки з фотознімків які зроблені з порушенням п.1.5 Розпорядження МВС №466від 21.05.2009 року ,згідно з яким працівник ДАІ перед початком роботи з приладом «Візир» зобов»язаний робити знімки службового транспортного засобу із прив»язкою до місцевості після чого здійснювати фотозйомку,що інспектором не було зроблено ,тому неможливо встановити про наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах постанову серії АТ № 0085367 від 17.06.2009 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила строк на оскарження даної постанови, оскільки вона отримала копію 27.11.2009 року.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,14-1,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити. Поновити строк оскарження постанови .
Скасувати постанову серія АТ №0085367 від 17.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по даній справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя: