Справа № 200/20353/18

Провадження №2-ві/200/1/19

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Буц Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Єлісєєвой Т.Ю., у зв'язку з тим, що нею розглядалась цивільна справи № 403/13077/12, де предметом спору була таж сама нерухомість. За результатом розгляду вказаної цивільної справи суддя Єлісєєва Т.Ю. постановила рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 Однак, вказане рішення було скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області та за ОСОБА_3 визнано право власності на спірну квартиру. Отже, суддею вже сформовано точку зору на предмет спірних правовідносин, яка оцінена апеляційним судом як невірна. Окрім цього, цивільна справа № 403/13077/12 розглядалась суддею Єлісєєвою Т.Ю. тривалий час, в той час як позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Суддею Єлісєєвою Т.Ю. при розгляді цивільної справи № 403/13077/12 було порушено норми процесуального права, а саме ст.154 ЦПК України в старій редакції, зокрема, постановлено ухвалу про скасуваннязаходів забезпечення позову до набрання чинності рішенням суду, наслідком чого стало протиправне набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру. З цього приводу відповідач ОСОБА_3 звернувся до ВРП зі скаргою на дії судді Єлісєєвої Т.Ю.На підставі викладеного вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявностіпідстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладачзобов'язанізаявитисамовідвід. За цими самими підставамиїмможе бути заявлено відвідучасникамисправи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засіданняабо надавав сторонічиіншимучасникамсправиправничудопомогу в ційчиіншійсправі;

3) він прямо чипобічнозаінтересований у результатірозглядусправи;

4) було порушено порядок визначеннясудді для розглядусправи;

5) є іншіобставини, щовикликаютьсумнів в неупередженостіабооб'єктивностісудді.

Суддяпідлягаєвідводу (самовідводу) також за наявностіобставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можутьвходити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгодасторони з процесуальнимирішеннямисудді, рішенняабоокрема думка судді в інших справах, висловленапублічно думка суддіщодо того чиіншогоюридичногопитання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, відповідач вважає, що підставою для задоволення відводу судді Єлісєєвої Т.Ю. є постановлення нею рішення в цивільній справі № 403/13077/12, яке було скасовано апеляційною інстанцією, та прийняття позову ОСОБА_1 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в межах розгляду справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування запису про державну реєстрацію права власності, оскільки фактично відповідач висловив свою незгоду з процесуальним рішенням в цій справіщодо порядку розгляду справи таз процесуальним рішенням судді Єлісєєвої Т.Ю. в іншій справі, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Однак, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 визначено суддю Єлісєєву Т.Ю. в цивільній справі № 200/20353/18 і ознак повторності участі судді в розгляді цієї справи не встановлено.

На підставі викладеного судом не встановлено і відповідачемСочнєвим О.С. не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Єлісєєвої Т.Ю. і унеможливлювали б винесення нею об'єктивного рішення в цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю. у справі № 200/20353/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дії державного реєстратора протиправними, скасування запису про державну реєстрацію права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська