Справа № 2-а-15

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010  року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді         Ільченко В.М.

при секретарі             Вербі Н.О.

за участю позивача                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом КІСЄЛАРА ОСОБА_2 до Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС в Сумській області, інспектора Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС в Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 16.11.2009 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що з даною постановою позивач не згоден так як вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. У позовній заяві зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не уповноваженою особою, оскільки інспектор ДПС не має право складати протокол за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Також розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений не об’єктивно і не всебічно, так як інспектор керувався тільки протоколом про адміністративне правопорушення і прийняв рішення, не врахувавши інші докази та з порушенням його прав, оскільки йому не були роз’яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та проігнорована його заява про розгляд справи з участю адвоката. Крім того, інспектором ДПС були порушені вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст.ст. 122 ч. 1, 247 КУпАП.

В судове засідання позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, надав заяву, якою просить розглянути справу без його участі, адміністративний позов не визнає.

Представник Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС в Сумській області в судове засідання не з’явився, надав заяву, якою просить розглянути справу без його участі, а також надав письмове заперечення, в якому зазначив, що у відповідності до плану розстановки особового складу Роменського взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області 16.11.2009 року інспектор ДПС старший сержант міліції ОСОБА_4 ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів в с. Перекопівка Роменського району з використанням дистанційного вимірювача швидкості руху «Беркут» № 0801069. Близько 17 годині 15 хвилин з використанням зазначеного дистанційного вимірювача швидкості ним було виявлено, що в населеному пункті де швидкість обмежена 60 км/год., водій  автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухався зі швидкістю 93 км/год. ОСОБА_4 подав водієві сигнал про зупинку, підійшов, відрекомендувався, пояснив причину зупинки і попросив передати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому позивач був ознайомлений з протоколом, ним були надані письмові пояснення, що він незгоден з правопорушенням, та підписаний протокол. 16.11.2009 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Справа передана на реєстрацію. Також в запереченні зазначено, що в письмову поясненні ОСОБА_4 повідомив, що у відношенні водія ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, заперечив факти неналежного виконання службових обов’язків. Також водію було роз’яснено принцип роботи приладу «Беркут», те, що прилад допущений до використання та пред’явлено метрологічну повірку на даний прилад.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11. 2009 року відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КпАП України. Згідно постанови, ОСОБА_1 цього дня о 17:15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Перекопівка Роменського району, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті, рухався зі швидкістю 93 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801069, чим допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що йому не були роз’яснені права, що він потребує присутності захисника, швидкості не перевищував, працівники ДАІ не мали право складати даний протокол згідно ст.ст. 254, 255 КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень  адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу  між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом встановлено, що інспектором дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_4 при несені патрульної служби  по нагляду за рухом транспортних засобів в с. Перекопівка Роменського району, відповідно до плану розстановки особового складу Роменського взводу ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ 085057 від 16.11.2009 року, на підставі якого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді 255 грн.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки КІА, державний номер НОМЕР_3, рухаючись в с. Перекопівка Роменського району Сумської області, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті, рухався зі швидкістю 93 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут» 0801069. В протоколі зазначені пояснення ОСОБА_1, згідно з якими він заперечував перевищення швидкості, зазначав, що перед ним був зупинений інший автомобіль, наполягав на участі адвоката при розгляді протоколу та зазначав про неправомірність дій по складенню протоколу інспектором ДПС.

Повноваження інспектора ДПС по складанню протоколу визначені положеннями ч. 2 ст. 255 КУпАП

Відповідно до положень ст. 222  КУпАП, органам внутрішніх справ підвідомчий розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється відкрито, на засадах рівності громадян, при всебічному, повному і об’єктивному  дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не зазначені докази в спростування тверджень позивача про неповне з’ясування всіх обставин справи та порушення його прав під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в зв’язку з чим суд дійшов висновку про  порушення прав позивача та наявність підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 248, 249, 251, 252, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6-14, 71, 99, 159 – 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги КІСЄЛАРА ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ № 051678 від 16.11.2009 року про накладення на КІСЄЛАРА ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів із дня складення її в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання зазначеної заяви, або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області                     ОСОБА_5

З оригіналом згідно: