ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/1353/18 Номер провадження 22-ц/814/582/19Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири посилаючись на те, що вона проживає в належній їй квартирі АДРЕСА_1.

14.03.2018 року відповідач допустив підтоплення її квартири, внаслідок залиття квартира потребує термінового поточного ремонту, мешкати в ній стало неможливо, заважаючи на вогкість та пошкодження електропроводки. Просила стягнути на її користь 38330 гривень.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 38333грн. майнової шкоди та 704 грн 80 коп судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що за зазначеною адресою він фактично не проживає тобто в загалі непричетний до затоплення. При складанні акту огляду квартири був відсутній, крім того апелянт зауважує на тому факту,що експертні висновки не відповідають вимогам закону а тому не можуть бути застосовані при винесенні рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено,що що позивач, на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно акту комісії в складі спеціаліста сектору по роботі з ОСМ мікрорайону №7, представника ЛК ЖЕУ та мешканців квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1 мешканцем квартири АДРЕСА_4, ОСОБА_2 . Затоплення відбулося внаслідок розриву шлангу підключення гарячої води до кухонної мийки. Гарячою водою затоплено дві кімнати, кухня, туалет, ванна, коридор. Водою пошкоджені стеля в двох кімнатах, шпалери, двері та дверні коробки, пошкоджено ламінат в залі та коридорі, також пошкоджено меблі в кухні та залі. /а.с.9/

Крім того, 16.03.2018 року комісією у складі майстра техдільниці ЛК ЖЕУ ОСОБА_6 , мешканців квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2 складено акт про залиття. Згідно акту зафіксовано спричинені залиттям пошкодження в належній ОСОБА_3 квартирі АДРЕСА_1. Констатовано, що для усунення пошкоджень слід виконати ремонтні роботи: в житловій кімнаті площею 12,1 кв.м фарбування стелі водоемульсійною фарбою; в кухні замінити шпалери на стінах 20,15 кв.м, наклеїти багет 12 м.п, замінити лінолеум 7,6 кв.м, замінити дверне полотно; у вбиральні замінити лиштву 4,8 м.п, дверну коробку, дверне полотно; у ванній кімнаті - замінити лиштву 4,8 м.п, дверну коробку, дверне полотно; у вітальні замінити лиштву 5,3 м.п, замінити ламінат 6,8 кв.м; у залі замінити натяжну стелю 14,6 кв.м, замінити шпалери 10,25 кв.м, замінити ламінат 14, 6 кв.м. Причиною залиття зазначено розрив гнучкого шлангу гарячого водопостачання, підведеного до змішувача, розташованого в кухні квартири АДРЕСА_4, мешканцем якої є ОСОБА_4 /а.с.10-12/

На замовлення ОСОБА_3. експертом ОСОБА_7 15 березня 2018 року виконано звіт про інструментальне технічне обстеження будівельних конструкцій двокімнатної житлової квартири для встановлення технічного стану квартири у звязку із затопленням та відновлювальної вартості робіт для приведення її в житловий стан для подальшої експлуатації за призначенням. Згідно виконаного кошторису вартість необхідних ремонтних робіт становить 38330 гривень. /а.с.13-46/.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічні роз'яснення містяться в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями.

Відповідно до експертного висновку від 15 березня 2018 року вартість необхідних ремонтних робіт становить 38330 гривень .

Скаржник зазначає, що даний експертний висновок є неналежним доказом факту та розміру заподіяної шкоди позивачу, оскільки при оглядах об'єкта представники сторони відповідача присутні не були.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Даним експертним висновком було встановлено розмір завданої шкоди позивачу, а не джерело яке спричинило затоплення квартири.

Оскільки Інструкцією від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що лише в разі потреби викликаються інші учасники процесу, то не вбачається порушень при проведенні даного експертного висновку за відсутності сторони відповідача. Крім того, не погодившись з експертним висновком, відповідач клопотань про призначення судово- будівельної експертизи до суду першої та апеляційної інстанції не заявляв.

Що ж стосується доводів стосовно того, що суд першої інстанції жодним чином не оцінив розбіжності в поясненнях позивачів та наявних в матеріалах справи документів щодо дати залиття, то вказані доводи зводяться до незгоди з висновками суду, які були встановлені та досліджені судом.

Таким чином, доводи викладені у апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів викладених у апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.М. Триголов

Судді: ____________________ О.А. Лобов ___________________ А.І. Дорош