1-1/10          

                                                              Ухвала                                      копія              

                                                              Іменем України

28 січня 2010  року                                    Козельщинський районний суд Полтавської області

                                                                  в складі : головуючого  судді  – Самосьонок В.М.

                        при секретарі – Шуліка Л.Г.

                        з участю прокурора – Пальчик О.О.

                        та адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2

                        представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  смт.Козельщині справу про обвинувачення ОСОБА_4  за ст.286ч.2 КК України, -

встановив :

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання і надав їх в письмовому вигляді, які складаються з 4 пунктів і в яких він прохав надати судове доручення слідчому провести слідчі дії. Так, адвокат вказує, що автомобіля марки АЗ-2507 не існує і в справі відсутні документи що засвідчують переобладнання. Вказані твердження  спростовуються технічним паспортом на автомобіль і реєстраційною карткою (т.1 а.с.161, 175). Адвокат вказує в клопотанні, що судом безпідставно відхилено клопотання про проведення нової автотехнічної експертизи автомобілів, однак суд частково задоволив клопотання і викликає судово-автотехнічного експерта в судове засідання. Крім того в цій частині клопотання адвоката ґрунтується на припущеннях і нових вихідних даних, які доказів у справі суду не надав. Суд наперед не  оцінює докази, які були предметом дослідження при  судовому розгляді.

Адвокат стверджує, що автотехнічна експертиза ґрунтується на  недостовірних доказах, однак судом вони не визнавались недостовірними і  суду не надано нових доказів – вихідних даних. Він вказує, що протоколи огляду обох автомашин не відповідають вимогам закону, однак суд виходить з того, що вони – протоколи маються у кримінальній справі.

Не погоджуючись з висновком судово-медичної експертизи Пазюк, адвокат вказує про відсутність медичної документації в кримінальній справі і тому вважає експертизу необ’єктивною.  Однак вказані твердження спростовуються висновком судово-медичної експертизи про тяжке тілесне ушкодження у Пазюк і поясненням судово-медичного експерта в судовому засіданні, який дав пояснення і відповів на запитання як  обвинувачення так і захисту. Вказане питання судом досліджено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.273 КПК України, суд, -    

                                                               ухвалив:

    Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4  відхилити.  

суддя:                             п і д п и с:

Суддя  Козельщинського

       районного   суду:                                                   ОСОБА_5