к о п і я

                                                Постанова                                     2 «а»-120/10

                                                                                      Іменем України

  8 лютого 2010 року             Козельщинський районний суд Полтавської області                                            в складі: головуючого–судді  - ОСОБА_1

                    при секретарі – Шуліка Л.Г.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до   інспектора  ДПС ВДА Кременчуцької ДПС ДАІ ОСОБА_3 «Про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -  

                    в с т а н о в и в :

    Позивач ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом до інспектора ДПС Кременчуцької ДПС ДАІ ОСОБА_3 і прохав визнати незаконною і скасувати постанову серії ВІ №050609 від 18.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.  

    В позові зазначав, що 18.01.2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчук Полтавської області був безпідставно зупинений за 1000 метрів від перехрестя по вул. Московській інспектором ДПС ОСОБА_3, який склав на нього протокол про адміністративне порушення і виніс постанову серії ВІ №050609, згідно якої він визнаний винним в порушенні п.873 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ст.122ч.2 КУпАП.

    Згідно постанови на нього накладено штраф в сумі 425 грн., однак він не вчиняв порушення дорожнього руху і не здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. Крім того йому не було роз’яснено його Конституційні права  і не складав протокол протягом 45 хвилин і пояснював, що штраф сплачується на місці. Йому також пропонував інспектор змінити статтю в протоколі на менш вагому.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримував і пояснив, що він був зупинений на вул..Московській м.Кременчука  екіпажем ДПС із трьох чоловік, інспектор ДПС ОСОБА_3 пояснив, що він проїхав перехрестя на червоний колір і показав відеозапис , яка не відтворювала його правопорушення, а було знято загальний потік транспорту. Він, позивач, виїхав на перехрестя  на зелений колір світлофора, про що вказав в протоколі, який на нього було складено у відсутність свідків.

    Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_3 належно повідомлений судом про день, місце і час розгляду справи в суд не з’явився і не повідомив суду про причину неявки.

    Відповідно до ст.128 КАС України  суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

    Відповідно постанови ВІ №050609 від 18.01.2010 року, яка винесена на підставі протоколу від цього ж числа, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Московській м.Кременчук в 9 год. 30 хв. здійснив проїзд на заборонений червоний колір світлофора і на нього накладено адміністративний штраф в сумі 425 грн.

    Як пояснив позивач в суді, працівники ДПС були розташовані за 400-500 метрів від перехрестя, а він проїжджав перехрестя на зелений колір світлофора з протилежного боку перехрестя, про що він дав пояснення, заперечуючи свою вину.

    Відповідно до ст.245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставини кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

      Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

    В протоколі маються пояснення позивача, який заперечував проїзд світлофора на червоний колір і зазначено, що інспектор ДПС перебував на відстані 1000 м від перехрестя, однак відповідач в порушення ст.256 КУпАП не вказав свідків правопорушення, яке зафіксовано в протоколі в 9 год. 30 хв.

    Відповідно до ст.71ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в суд не з’явився і письмових заперечень суду не надав, доказів, які б підтверджували факт правопорушення з боку позивача ОСОБА_2 суду також не надано, тому суд вважає, що вина позивача в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.122ч.2 КУпАП не доведена і постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню відповідно до ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 247, 245, 280, 256  КУпАП, ст.ст.70ч.2, 128, 6-14, 69-71  КАС України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В:

Визнати незаконною і скасувати постанову серії ВІ №050609 від 18.01.2010 року  про накладення адміністративного штрафу за ст.122ч.2 КУпАП на ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.122ч.2 КУпАП закрити.  

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути  подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви.

  суддя:                                   п і д п и с

      Суддя  Козельщинського

             районного  суду:                                          ОСОБА_1.