Справа№22-Ц-1406-07 Головуючий у 1 інстанції Дмитренко A.M.
Категорія Доповідач ОношкоГ.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С. суддів Голуб С.А., Оношко Г.М, при секретарі Велицькому О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції уВишгородському районінаухвалусуддіБілоцерківськогоміськрайонного суду від 02 березня 2007 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи, -
встановила:
Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02 березня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ДПІ у Вишгородському районі. *
В апеляційній скарзі на ухвалу ДПІ у Вишгородському районі ставить питання про скасування ухвали судді з підстав порушення норм процесуального права та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами с т. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації , яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.
З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2007 року заявник звернувся до суду з заявою щодо розкриття банком, а саме філією АКБ „Східно-Європейський банк" інформації , яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи: ТОВ „Трейд Інвест-Буд" , а саме надати довідку про обсяг та рух коштів на зазначеному заявником рахунку ТОВ „Трейд Інвест Буд" за період з 23 лютого 2006 року по 12 лютого 2007 року.
2
Обґрунтовуючи необхідність розкриття банківської таємниці, заявник посилався на те , що зазначена інформація необхідна йому для проведення зустрічної перевірки товариства про стан розрахунків між ним та ТОВ „Стальсервіс" з метою надання відповіді Кіровоградській ДІЙ з цього питання.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суддя правильно виходив з того, виходив з того , що п.4 ч.1ст 62 Закону України „ Про банки та банківську діяльність" /далі Закон/ передбачено право органів Державної податкової служби звернутися до банку з письмовою вимогою, оформленою відповідно до правил , встановлених ст. 62 Закону про надання інформації щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю і така інформація розкривається банками органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, за конкретний проміжок часу.
Зважаючи нате , що Законом передбачено інший порядок розкриття банківської таємниці на вимогу органів Державної податкової служби з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи за конкретний період - а саме на письмову вимогу органу Державної податкової служби України, суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за даною заявою.
Викладений в ухвалі судді висновок про те, що звертатися з такоювимогою має право лише ДПІ в м. Кіровограді є помилковим, однакне впливає на вирішення питання проможливість відкриттяпровадження у справі.
Ухвала судді поставлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі відхилити.
Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02 березня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.