Справа № 2«А»-186/2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого прапорщика міліції інспектора ДПС Золотонівського взводу ДПС УДАІ УМВС Черкаської області ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду 04.12.2009 року із вказаним позовом, вказавши, що постановою інспектора, старшого прапорщика міліції ДПС Золотонівського взводу ДПС УДАІ УМВС Черкаської області ОСОБА_3  від 12.08.2009 року на неї було накладено адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови СА № 013547 від 12.08.2009 року, вона, 04.08.2009 року, о 15.29 годині керуючи транспортним засобом марки Опель, д.н.з. АА 92352 АА, на а/ш Бориспіль – Запоріжжя рухалась зі швидкістю 114 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху на 24 км/год. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП засобом фото - та відео фіксації “Візир” № 0711175.

З даною постановою вона не згодна, так як вважає себе не винною, а дії службової особи противоправними, що порушують її цивільні та конституційні права, просить суд, поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати дії суб’єкта владних повноважень протиправним та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з’явилась, надала письмову заяву, в якій  зазначила,  що позов підтримує,  а  також   просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження, за її відсутності.

Відповідач в судове  засідання  не  з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги заяву позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач, 04.08.2009 року о 15.29 годині керуючи транспортним засобом марки Опель, д.н.з. НОМЕР_1, на а/ш Бориспіль – Запоріжжя рухалась зі швидкістю 114 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху на 24 км/год. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП засобом фото - та відео фіксації “Візир” № 0711175.( а.с. 5 - копія постанови).

Копію постанови вона отримала по пошті, яка була відправлена  12.09.2009 року. ( а.с. 7- копія конверту)

Відповідно до ст.282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст.254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом  громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно ст.258 КУпАП  у разі виявлення  адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Окрім цього, необхідно зазначити, що вимірювач швидкості “Візир”  фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Отже, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу “Візир”, положень ст.258 КУпАП  про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення, є неправомірним.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення  без складання відповідного протоколу порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи .

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови СА № 013547 від 12.08.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності інспектором допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а вину ОСОБА_2 встановлено без обов’язкової, для даного випадку, наявності протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що дії інспектора були неправомірними, в зв’язку з чим постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2,4,6,8,9,17,69,71,94,99-100,104,109,122,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_2      задовольнити.

Поновити ОСОБА_2   процесуальний строк для оскарження постанови СА № 013547 від 12.08.2009 року.

Визнати дії інспектора, капітана міліції ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3   неправомірними.

Скасувати постанову СА № 013547 від 12.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: суддя                                                           Козак А.В.