Справа № 1-24/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року                                     м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                     Терещенко О.І.

при секретарі                         Павленко О.Г.

з участю прокурора                     Омельченко С.М.

адвоката                         ОСОБА_1,

потерпілої                         ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого

– за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2009 року близько 23-30 год. в темний час доби ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, без мотошолома, не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення на право керування транспортним засобом, керував мотоциклом «Дніпро 11». Рухаючись по вул. 8 Березня в с. Павлівки Білопільського району зі швидкістю близько 35 км/год без ввімкненого світла фар в дальньому чи ближньому режимі, яке було в несправному стані та значно скорочувало видимість проїзної частини автодороги, на відстані 6 м побачив пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які рухалися в попутному напрямку. Побачивши пішоходів, ОСОБА_3 спробував їх об’їхати, але не обравши безпечної швидкості руху, проявив неуважність, не прийняв правильних управлінських дій та, втративши керування мотоциклом, скоїв наїзд на вказаних пішоходів.

В результаті наїзду ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки без зміщення. Забійна рана правого колінного суглобу», що відноситься до категорії середньої тяжкості по ознаку тривалого розладу здоров’я більше 21 дня.

ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий поперечний уламковий перелом середньої третини правої гомілки зі зміщенням. Забійна рана м’яких тканин голови в тьмяній ділянці», що відносяться до категорії  середньої тяжкості по ознаку тривалого розладу здоров’я більше 21 дня.

Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачаються невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.1 – Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво на право спільної власності на цей транспортний засіб  чи тимчасовий реєстраційний талон;  

п. 2.3 – Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

г) під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»;

п.2.9 – Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.12.1 – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.31.4.3.а – забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади – кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

п.316.б – забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.    

Порушення п.п. 2.3.а, 12.1, 31.4.3.а, 31.6.б Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав, що 26 вересня 2009 року близько 23-30 год. після закінчення дискотеки у клубі в с. Павлівки на мотоциклі, у якому не працювало освітлення, повертався додому. Рухався зі швидкістю близько 35 км/год. Присвічував ліхтариком із запальнички. Приблизно метрів за 4 від себе побачив пішоходів, але об’їхати їх не зміг і наїхав на ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Далі нічого не пам’ятає, прийшов до тями вже в лікарні. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 26 вересня 2009 року близько 23-30 год. поверталась разом з ОСОБА_4 та своєю мамою ОСОБА_5 з дискотеки. Рухались по дорозі ближче до узбіччя. Позаду почула звук мотоцикла, який їхав без світла. Потім відчула удар, від якого впала на проїжджу частину. Потім побачила, що на неї і ОСОБА_4 вчинив наїзд ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5 дала аналогічні покази, що і потерпіла ОСОБА_2

Крім показів самого підсудного, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 вина ОСОБА_3 підтверджується також і матеріалами справи, а саме:

-   протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, де зазначено місце наїзду на пішоходів (а.с.8-15);

-   протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу – мотоциклу, на якому підсудний вчинив дорожньо-транспортну пригоду і який має ушкодження (а.с.16-19);

-   протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3, який розказав і показав на місці, як вчинив ДТП (а.с.41-42);

-   висновками судово-медичних експертиз №№336,337, згідно яких у потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с.56-57, 61-62);

-   висновком судово-автотехнічної експертизи №6941, згідно якої в діях мотоцикліста ОСОБА_3 вбачаються невідповідність вимогам п.п.2.3.а., 12.1., 31.4.3.а., 31.6.б Правил дорожнього руху Ккраїни, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали (а.с.74-76);

-   а також іншими матеріалами справи у їх супукності.

В судовому засіданні вина ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині знайшла своє повне підтвердження.

За таких обставин суд дії ОСОБА_3  кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він  вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

          При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним, його особу, який задовільно характеризуються за місцем проживання, обставини, що пом’якшують покарання – вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття, повне визнання своєї вини,  незадовільний стан здоров’я, так як внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

           Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання  у виді обмеження волі з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_4 був заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Підсудний ОСОБА_3 позов про стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, моральну шкоду визнав частково на суму 500 грн.

Оскільки злочинними діями підсудного потерпілому заподіяна матеріальна шкода на суму 2000 грн., яка полягає у витратах на лікування, придбанні одягу, що підтверджується документально, тому вона підлягає стягненню  у повному обсязі. Також його діями заподіяна і моральна шкода, яка полягає у моральних хвилюваннях потерпілого, фізичних стражданнях, відчутті болю, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити але не у повному обсязі, а частково на суму 5000 грн.

Потерпіла ОСОБА_2 також заявила позов до підсудного про стягнення матеріальної шкоди у сумі 940 грн. та моральної шкоди у сумі 10000 грн.

Підсудний матеріальний позов визнав повністю, моральну шкоду - частково на суму 200 грн.

Оскільки злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій заподіяна матеріальна шкода на суму 940 грн., що підтверджується документально, то даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Стосовно моральної шкоди суд вважає за необхідне даний позов задовольнити частково на суму 2000 грн., так як саме на таку суму  їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у відчутті фізичного болю, моральних та фізичних стражданнях з приводу отриманих тілесних ушкоджень.

Речові докази – дзеркало заднього виду з мотоциклу та мотоцикл «Дніпро-11» необхідно повернути підсудному.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд    

                                              З А С У Д И В :

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286  КК України, і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь:

-   ОСОБА_4 7000 грн.;

-   ОСОБА_2 2940 грн.

Речові докази – дзеркало заднього виду з мотоцикла, мотоцикл «Дніпро-11» без номеру, які зберігаються в Білопільському РВ ГУМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_3 (а.с. 45, 48).

            На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                 підпис

    Вірно: Суддя

    Білопільського району                         ОСОБА_6