Справа № 2-а-2241/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Терещенко О.І.
при секретарі Павленко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля та Білопільського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення як безпідставну та незаконну,
в с т а н о в и в:
05.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 31.11.2009 року його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП України, та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. за те, що він, нібито, 01.11.2009 року керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н. Д2095СУ, не маючи при собі доручення на право розпоряджатися транспортним засобом. Але це не відповідає дійсності, так як він 1 листопада 2009 року по сусідству разом зі своїм батьком ремонтував автомобіль. Близько 20 год. батькові зателефонували та терміново викликали в поле. Близько 21 год. батько передзвонив йому та попросив, щоб він відігнав автомобіль з ремонту додому, так як повернеться дуже пізно. Він виїхав з подвір’я і метрів через 200 був зупинений працівниками ДПС, які склали відносно нього протокол. В протоколі він писав все, що йому говорили. Тому він просить постанову від 01.11.2009 року скасувати, а провадження у справі закрити.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Представник ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля та Білопільського району в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Заперечень проти позову відповідач суду не представив.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 01.11.2009 року інспектором Ніколенком І.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушенні за ч.1 ст.126 КУпАП і була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 425 грн. (а.с.2-3). У протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, не маючи при собі доручення на право розпоряджатися транспортним засобом.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256, 283 ч.2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідач доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не представив, в судове засідання не з’явився без поважних причин, що дає підстави суду вважати, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при її винесенні, не відповідають дійсності, не з’ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП України, ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ м. Білопілля та Білопільського району ОСОБА_4 від 1 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ /підпис/
Копія вірна:
Суддя Білопільського районного суду О.І.Терещенко