РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/1871/17

Провадження № 22-ц/4815/315/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О. секретар судового засідання - Тхоревський С.О.,

учасники справи:

позивач: - ОСОБА_3,

відповідач: - ОСОБА_4,

третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору - приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального

округу Рівненської області Моісєєва Алла Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року (постановлену у складі судді Ралець Р.В.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області - Моісєєва Алла Володимирівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області - Моісєєва Алла Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

26 грудня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення доказів у якій просила суд призначити у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконаний у посвідченому 10 травня 2017 року приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Моісєєвою А.В., зареєстрованому у реєстрі за № 195, заповіті рукописний текст: "заповіт записаний з моїх слів, прочитаний вголос та підписаний власноруч" та рукописний текст "ОСОБА_7" однією і тією ж самою особою"?

2. Чи виконаний у посвідченому 10 травня 2017 року приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Моісєєвою А.В., зареєстрованому у реєстрі за № 195, заповіті рукописний текст: "Заповіт записаний з моїх слів, прочитаний вголос та підписаний власноруч" та рукописний текст "ОСОБА_7" - ОСОБА_7 чи іншою особою?

3. Чи виконаний у графі "ПІДПИС" посвідченого 10 травня 2017 року приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Моісєєвою Аллою Володимирівною, зареєстрованого у реєстрі за № 195 заповіті, підпис ОСОБА_7 чи іншою особою ?

Заява мотивована тим, що зазначені у заяві докази підтвердять обставини які викладені у її позовній заяві.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем при поданні заяви про забезпечення доказів, не дотримано вимог п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 117 ЦПК України. В обґрунтування необхідності забезпечення доказів позивачем процитовано лише нормативну базу без зазначення того, в чому полягає необхідність призначення експертиз.

10 січня 2019 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій вона, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, який розглядає справу.

Пояснює, що просила суд призначити експертизу лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі і не стосуються тлумачення і застосування правових норм.

Необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, а тому суд зобов'язаний був призначити експертизу.

Для з'ясування та вирішенні питання про те чи її батько дійсно власноруч склав заповіт та розумів значення своїх дій і міг керувати ними під час написання оспорюваного заповіту необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

ОСОБА_3, у поданій заяві про забезпечення доказів не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, не зазначено обставини, для доказування яких вони необхідні.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявниці.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук