Справа № 22-Ц-1737-07                       Головуючий у 1 інстанції Дмитренко  A.M.

Категорія                                                        Доповідач Оношко Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія   суддів   судової палати в   цивільних   справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Воробйової Н.С.,

суддів Голуб С А., Оношко Г.М.,

при секретарі   Велицькому О.О.

розглянула    у відкритому судовому    засіданні       цивільну справу    за

апеляційною   скаргою       ОСОБА_1,   ОСОБА_3на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від

21  березня   2007 року у справі за позовом   ОСОБА_2до

ОСОБА_1,    ОСОБА_3 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

У грудні 2006 року позивачка звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_1. У позові зазначала, що 8 листопада 2006року з вини ОСОБА_3. була залита водою квартира позивачки, позивачці завдано збитків. Вартість в відновлювального ремонту квартири за висновком спеціаліста , становить 7486 грн. Просила стягнути зазначену суму з відповідача,   а також моральну шкоду  в розмірі 1000 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнута ОСОБА_3.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 21 березня 2007 року позов ОСОБА_2. задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1. , ОСОБА_3. солідарно на користь ОСОБА_2. 1073 грн. матеріальних збитків, 500 грн. моральної шкоди та 30 грн. судових витрат ,   а всього 1603 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, недоведеності обставин , що мають значення для справи та ухвалення   нового рішення про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Заправилами ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення  пошкодженої речі.

Ст. 64 ЖК України передбачено , що наймач та члени його сім"ї несуть

солідарну   відповідальність                     по     зобов'язаннях,    що   випливають   з

договору найму.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається , що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1.- наймач квартири №132 в цьому ж будинку , яка розташована поверхом вище, а відповідачка ОСОБА_3. - повнолітній член сім"ї наймача. 08 листопада 2006 року квартира позивачки була залита водою внаслідок необережного поводження з сантехнічним обладнанням жильців квартири №132- не був закритий кран холодної води.

Внаслідок залиття водою позивачці було завдано матеріальних збитків. Визначаючи розмір відшкодування, суд обгрунтовано погодився з кошторисом вартості відновлювального ремонту квартири , доданим до акту про залиття квартири, згідно з яким вартість відновлювального ремонту становить 1073 грн. та стягнув зазначену суму збитків з відповідачів : наймача квартири та повнолітнього члена сім'ї наймача, на користь позивачки солідарно , а також стягнув моральну шкоду , визначивши її розмір з урахуванням характеру та ступеню моральних страждань, яких зазнала позивачка , характеру моральних втрат, характеру та тривалості зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану квартири, ухваливши у справі законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апелянтів про недоведеність розміру завданих збитків не заслуговують на увагу. Визначаючи розмір відшкодування суд правильно прийняв до уваги кошторис вартості відновлювального ремонту , складений ЖЕК №8, доданий до акту про залиття квартири, зважаючи на те, що при  розрахунку вартості ремонту в кошторисі використовувалися державні будівельні норми і правила, враховано вартість будівельних матеріалів та перелік необхідних робіт, які повністю відповідають акту обстеження , складеного комісійно працівниками ЖЕК.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні . Порушень норм матеріального та процесуального права , що призвели до неправильного вирішення справи , не встановлено. Обставини справи встановлені судом у відповідності з наданими сторонами доказами.

Посилання апелянтів на те , що матеріальна шкода завдана неповнолітною дочкою відповідачки ОСОБА_4., при цьому вина відповідачів у заподіянні шкоди   відсутня,   не приймаються до уваги,

3

є надуманими    та    мають на    меті ухилитися від    відповідальності    за спричинену шкоду.

Інші доводи    апеляційної скарги   не   спростовують   висновків суду, викладених у рішенні.

Суд першої інстанції ухвалив рішення  з додержанням норм матеріального та  процесуального права,  підстав для  його  скасування немає.

 Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну    скаргу    ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення  Білоцерківського  міськрайонного  суду     від    21    березня  2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної  сили  з  моменту  проголошення  і    може  бути оскаржена      в касаційному      порядку    до Верховного    Суду    України

протягом двох місяців.