Постанова

Іменем України

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 583/1058/15-ц

провадження № 61-14280св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_6 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року в складі колегії суддів: Семеній Л. І., Шевченка В. А., Бойка В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

31 березня 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі -АТ «КБ «Надра», банк) звернулося до суду позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , уточнивши який, просило стягнути солідарно з відповідачів 36 882,21 дол. США та 40 464,88 грн заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що23 травня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав 40 тис. дол. США зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитними коштами, та строком повернення до 20 травня 2023 року.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору 23 травня 2008 року між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладені окремі договори поруки, за умовами яких кожен з поручителів несе солідарну з позичальником відповідальність за порушення зобов'язань.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору утворилася заборгованість у розмірі 36 882,21 дол. США та 40 464,88 грн, яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року в задоволенні позову банку відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає умовам кредитного договору, а тому не може бути прийнятий судом.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» 30 621,13 дол. США та 31 633,74 грн заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1 499, 58 дол. США та 1 076,49 грн заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» по 1 301,79 грн судового збору з кожного. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» 2 770,48 грн судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що задоволенню підлягають заявлені банком вимоги до поручителів за невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання частини зобов'язань, які існували на момент пред'явлення позовних вимог. З вимогами до поручителів про стягнення заборгованості по щомісячних платежах за період з лютого 2014 року по жовтень 2014 року, що становить 1 499,58 дол. США та 1 076,49 грн, банк звернувся до суду після збігу шестимісячного строку, внаслідок чого зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за договорами поруки по зазначених щомісячних платежах припинилися, а тому відсутні підстави для їх задоволення. Вимоги, пред'явлені банком поза межами цього строку, підлягають стягненню лише з боржника.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій 28 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій 04 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «КБ «Надра» просить скасуватирішення апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення вимог банку.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року поновлено банку строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на рішення апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року та витребувано її матеріали з Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_6

15 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ПАТ «КБ «Надра» на касаційну скаргу ОСОБА_6

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147Л/ІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 березня 2018 справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи касаційних скарг

Касаційна скарга ОСОБА_6 мотивована тим, що апеляційний суд порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, в результаті чого ухвалив незаконне судове рішення. Банк звернувся до суду за захистом порушеного права поза межами позовної давності, про застосування якої просили відповідачі, та з пропуском шестимісячного строку з моменту порушення умов договору, а тому порука є припиненою повністю, а не частково.

Касаційна скарга банку мотивована тим, що апеляційний суд порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, в результаті чого дійшов неправильних висновків про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з лютого 2014 року по жовтень 2014 року лише з боржника, вказуючи на те, що банк пропустив шестимісячний строк для стягнення щомісячних платежів за цей період з поручителів.

Заперечення ПАТ «КБ «Надра» на касаційну скаргу ОСОБА_6, мотивовані тим, що доводи касаційної скарги висновки апеляційного суду не спростовують, а протирічать один одному.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що 23 травня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 05/2008/434568/370, за умовами якого позичальник отримав 40 тис. дол. США зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитом, на строк до 20 травня 2023 року.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_4 кредитних зобов'язань 23 травня 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 1, між банком та ОСОБА_6 укладеного договір поруки № 2, між банком та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 3, за умовами яких поручителі кожен окремо поручилися перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, нести солідарну відповідальність за порушення виконання зобов'язань і відповідати за повернення заборгованості в тому ж об'ємі, що і позичальник.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (стаття 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до пункту 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, передбачений пунктом 3.3.3 цього договору.

Пунктами 3.3.2 та 3.3.3 кредитного договору передбачено, що позичальник вносить черговий мінімальний платіж у сумі 502,71 дол. США щомісячно до 20 числа поточного місяця.

В порушення умов пунктів 3.2.3 та 3.3.3 кредитного договору позичальник у лютому 2014 року не вніс щомісячний платіж, останній платіж на виконання умов кредитного договору боржник здійснив 30 липня 2014 року.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителів заборгованості за кредитним договором, надіславши 30 березня 2015 року рекомендованим листом письмові вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів, які залишилися без виконання.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, в зв'язку з чим передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк обчислюється від дати порушення встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Позов до поручителів про дострокове повернення заборгованості банк пред'явив 31 березня 2015 року, зобов'язання поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за договорами поруки не припинилися, а тому висновок апеляційного суду про звернення банку з позовом до поручителів поза межами шестимісячного строку до деяких щомісячних платежів є неправильним.

Звертаючись до суду з цим позовом, банк просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість, яка станом на 09 березня 2015 року становить 36 118,69 дол. США, з якої 32 427,81 дол. США заборгованості за кредитом, 2 671,94 дол. США заборгованості за відсотками, 262,64 дол. США заборгованості зі сплати комісії та 756,30 дол. США пені за прострочення сплати кредиту.

Використавши своє право на уточнення позовних вимог, банк просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка станом на 21 липня 2015 року складає 36 882,21 дол. США та 40 464,88 грн, з якої: 32 727,81 дол. США заборгованості за кредитом, 4 059,85 дол. США заборгованості за відсотками, 394,55 дол. США заборгованості зі сплати комісії та 40 464,88 грн пені за прострочення сплати кредиту.

28 березня 2018 року ВеликаПалата Верховного у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) прийняла постанову, у якій зробила правовий висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Отже, після пред'явлення банком 30 березня 2015 року дострокової вимоги ПАТ «КБ «Надра» не вправі був здійснювати будь-які нарахування, передбачені умовами кредитного договору, а тому задоволенню у цій справі підлягають первісні позовні вимоги банку, заявлені до відповідачів, а не уточнені позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами справи та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 412 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, а тому оскаржуване рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову банку.

Керуючись статями 400, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_6 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 32 427,81 дол. США заборгованості за кредитом, 2 671,94 дол. США заборгованості за відсотками, 262,64 дол. США заборгованості зі сплати комісії та 756,30 дол. США пені за прострочення сплати кредиту, що загалом становить 36 118,69 дол. США (тридцять шість тисяч сто вісімнадцять доларів шістдесят дев'ять центів) заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 32 427,81 дол. США заборгованості за кредитом, 2 671,94 дол. США заборгованості за відсотками, 262,64 дол. США заборгованості зі сплати комісії та 756,30 дол. США пені за прострочення сплати кредиту, що загалом становить 36 118,69 дол. США (тридцять шість тисяч сто вісімнадцять доларів шістдесят дев'ять центів) заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 32 427,81 дол. США заборгованості за кредитом, 2 671,94 дол. США заборгованості за відсотками, 262,64 дол. США заборгованості зі сплати комісії та 756,30 дол. США пені за прострочення сплати кредиту, що загалом становить 36 118,69 дол. США (тридцять шість тисяч сто вісімнадцять доларів шістдесят дев'ять центів) заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В. М.Коротун

В. І. Крат