_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці « 29 » травня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Станковської Г.А.
суддів Семенюка К.М., Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора Сулятицького І.С. розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, непрацюючий, на утримані має двох малолітніх дітей, неодноразово судимий, останній раз був засуджений 7 лютого 2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.З КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом дохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину. Відповідно до ст. 76 КК України на нього були покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і робити, періодично з'являтися до них для реєстрації, -
Справа №11- 208 /2007 р. Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.
Категорія:ст.185ч.ЗКК України Доповідач: Семенюк К.М.
засуджений за ст. 185 ч.З КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання частково приєднане не відбуте покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.02.2006 року і остаточно призначено йому покарання три роки три місяці позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишена попередня у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання відраховується з 6 жовтня 2006 року.
Вирішено питання з речовими доказами.
Цим же вироком також засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Зазначені засуджені вирок в апеляційному порядку не оскаржували.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 15 серпня 2006 року біля 4 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно, таємно викрали з подвір'я потерпілого ОСОБА_5 мопед марки «Сузукі» вартістю 1500 грн. за адресою АДРЕСА_2.
Також 7 вересня того ж року біля 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно проник в будинок потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно викрав 150 євро, що по курсу Національного банку України складає 963 грн.97 коп.
Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції просить вирок суду змінити та пом'якшити йому покарання, застосувавши ст.69 КК України.
В обґрунтування своєї апеляції засуджений посилається на те, що він вину свою у скоєному визнав, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей. Також він просить врахувати, що потерпілі не мають до нього ніяких претензій та стан його здоров'я у зв'язку з захворюванням на туберкульоз.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просив вирок змінити та застосувати до нього ст. 69 КК України, міркування прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Вина засудженого у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Що стосується міри покарання, то вона обрана ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного і обставин справи, які пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема і тих, на які він посилається в апеляції.
Також судом було враховано, що ОСОБА_1 скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння і вказану обставину було визнано, як обтяжуючу.
Взявши до уваги ці обставини, суд призначив ОСОБА_1 мінімальну міру
покарання, передбачену санкцією ст.185 ч.З КК України, а остаточне покарання призначено у відповідності до вимог ст. 71 КК України.
Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення призначеного судом покарання з застосуванням ст.69 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Головуючий Г.А.Станковська
Судді К.М.Семенюк
В.Ф.Кифлюк