ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 р. | № 45/566-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Фролової Г. М. –головуючого Волковицької Н.О. Мачульського Г.М. |
за участю представників: |
позивача | не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) |
відповідача | не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Українсько-Сибірська інвестиційна корпорація” |
на ухвалу | Харківського апеляційного господарського суду |
від | 18.04.2006 року |
у справі | № 45/566-05 господарського суду Харківської області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропартнер-С” |
до | Відкритого акціонерного товариства “Українсько-Сибірська інвестиційна корпорація” |
про | витребування майна |
та зустрічним позовом | Відкритого акціонерного товариства “Українсько-Сибірська інвестиційна корпорація” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропартнер-С” |
про | стягнення 58 171, 13 грн. |
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 24.07.2006 року у зв’язку з відпусткою суддів Муравйова О.В., Полянського А.Г., для розгляду касаційної скарги у справі № 45/566-05 господарського суду Харківської області, призначено колегію суддів у складі: головуючий –Фролова Г.М., судді: Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.
У жовтні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропартнер-С” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Українсько-Сибірська інвестиційна корпорація” про витребування з незаконного володіння Відкритого акціонерного товариства “Українсько-Сибірська інвестиційна корпорація” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропартнер-С” майна та обладнання, зазначеного у позовній заяві.
21.12.2005 року, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропартнер-С” 59 737, 58 грн.
21.03.2006 року, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропартнер-С” 170 750, 20 грн., за заявою, а всього: 230 487, 78 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 02.01.2003 року між позивачем і відповідачем було укладено договір № 1 по виконанню робіт з технічного обслуговування та ремонту сільгосптехніки. Для виконання умов договору позивачем було придбане та передане відповідачу майно, яке знаходилося у орендованому останнім приміщенні в період збирального сезону. 10.10.2005 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому попросив повернути майно, однак, відповідач відмовився повернути майно, мотивуючи свою відмову тим, що між сторонами договір на зберігання товарно-матеріальних цінностей не укладався. Крім того, позивач зазначає, що відповідач листом від 10.10.2005 року № 480 визнав факт знаходження спірного майна на своєму складі.
09.02.2006 року Відкрите акціонерне товариство “Українсько-Сибірська інвестиційна корпорація” звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропартнер-С” про стягнення з відповідача на користь позивача вартості восьми наборів інструментів на суму 58 171, 13 грн.
13.03.2006 року, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач за зустрічним позовом подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить збільшити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Українсько-Сибірська інвестиційна компанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропартнер-С” на суму 16 000, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2006 року (судді: Калініченко Н.В. –головуючий, Швед Е.Ю., Тихий П.В.) розгляд справи відкладено на 19.04.2006 року. Зобов’язано сторони за три дні до судового засідання надати суду: позивачу за первісним позовом –докази в обґрунтування своєї позиції, позивачу за зустрічним позовом –пояснення (відповіді) з обґрунтуванням щодо запитань позивача за первісним позовом, пояснення з посиланням на пункт договору щодо підстав передачі інструментів позивачеві за первісним позовом, докази в обґрунтування права власності (приналежності) на заявлені набори інструментів, докази того, що вказані набори є необхідними саме для ремонту техніки за договором № 1, докази передачі вказаних наборів інструментів від позивача за зустрічним позовом позивачу за первісним позовом, оригінали документів надати для огляду, належним чином засвідчені копії –до справи, відзив на уточнені позовні вимоги позивача за первісним позовом, докази в обґрунтування своєї позиції. Визнано обов’язковою явку представників сторін в судове засідання.
Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою суду, відповідач по первісному позову звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині прийняття заяви про збільшення позовних вимог позивача за зустрічним позовом на суму 170 750, 20 грн., а саму заяву та додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року (судді: Могилєвкін Ю.О. –головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) по справі № 45/566-05 господарського суду Харківської області відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та повернуто заявнику матеріали апеляційної скарги.
Не погоджуючиcь з ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство “Українсько-Сибірська інвестиційна компанія” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року по справі № 45/566-05 господарського суду Харківської області, в якій просить ухвалу у справі скасувати та зобов’язати Харківський апеляційний господарський суд прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Українсько-Сибірська інвестиційна компанія” на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2006 року, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права, зокрема, статей 22, 77, 106 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України, на які посилається суд апеляційної інстанції, не містять норм, які б забороняли оскарження ухвали суду в частині прийняття заяви про збільшення позовних вимог, а отже така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідач за первісним позовом надав відзив на касаційну скаргу в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін, посилаючись на її обґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши правильність застосування норм процесуального права при винесенні ухвали, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Українсько-Сибірська інвестиційна компанія” подана на ухвалу від 24.03.2006 року господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи та прийняття уточнень позовних вимог, яка була винесена на підставі статей 22, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний кодекс України в цілому та жодна з зазначених в ухвалі статей не передбачає випадків оскарження ухвал про відкладення розгляду справи та прийняття уточнень позовних вимог.
Таким чином, із змісту вищенаведених процесуальних норм та фактичних обставин справи вбачається, що висновок суду апеляційної інстанції щодо поданої апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, а тому виключає перегляд судового акта в апеляційному порядку, відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року.
Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Українсько-Сибірська інвестиційна корпорація” залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року по справі № 45/566-05 господарського суду Харківської області залишити без змін.
Головуючий Г. Фролова
Судді : Н. Волковицька
Г. Мачульський